Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-4151/2022[77-2159/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО6

осуждённого Михнова С.Н, защитника - адвоката Коневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей ФИО9 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, осуждённого Михнова С.Н. и его защитника Коневой Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года

Михнов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михнов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Михнова С.Н. под стражей с 22 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года приговор изменён:

- указано о зачёте периода содержания под стражей Михнова С.Н. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключено из приговора обоснование потерпевшей ФИО8 о причинении ей в результате совершенного преступления с учётом её материального положения ущерба в крупном размере;

- приговор в части разрешения гражданского иска и взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей отменен, дело в этой части передано в тот же суд на новое рассмотрение.

Михнов С.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осуждённого. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что судом не учтено её мнение и мнение государственного обвинителя о назначении наказания в виде 2 лет 6 месяцев реального лишения свободы. Автор жалобы указывает, что она поясняла об угрозах со стороны Михнова С.Н, а кроме того Михнов С.Н. не являлся в судебные заседания, менял место жительства без уведомления суда, всячески затягивал уголовный процесс, до настоящего времени не выплатил и 100 000 рублей из 820 000 рублей. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере выполнил требования статей 6, 60 УК РФ, а назначенное наказание не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит усилить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Михнова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Правовая оценка содеянного Михновым С.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении Михнову С.Н. наказания суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы потерпевшей, идентичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года в отношении Михнова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев