Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-4159/2022[77-2212/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Гулого М.М, потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гулого М.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении Свинцовой (Агабекян) К.В.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Гулого М.М, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей Кокоревой Е.Ю, просившей оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2021 года

Свинцова (Агабекян) Кристина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осуждённую возложены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Свинцова (Агабекян) К.В. признана виновной хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гулый М.М, полагая о допущенных судами существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона и недопустимости всех следственных и процессуальных действий после 30 апреля 2020 года, в обоснование жалобы указывает, что следователь Долгова М.В. после отмены её постановлений о приостановлении производства по уголовному делу руководителем следственного органа, не приняла уголовное дело к своему производству, что свидетельствует о производстве расследования лицом, не обладающим процессуальными полномочиями, а также о том, что срок предварительного расследования не был продлён в установленном порядке. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Свинцовой К.В. инкриминируемого ей преступления. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности Свинцовой К.В. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденной, в том числе причин для оговора осуждённой свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Действия Свинцовой К.В. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наказание Свинцовой К.В. назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Утверждения автора жалобы о необходимости повторного принятия следователем уголовного дела к своему производству, после отмены процессуальных решений этого же следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Указанные утверждения о нарушении следователем Долговой М.В. уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, не содержат новых фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным по содержанию в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Гулого М.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении Свинцовой (Агабекян) Кристины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина