Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-4323/2022[77-2254/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Минеевой В.В, Ивановой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Курбанова К.Ю, законного представителя Ризаева М.И. - ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курбанова К.Ю. в интересах Ризаева М.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Курбанова К.Ю. и законного представителя ФИО22, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2022 года

Ризаев М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное преследование прекращено в связи со смертью Ризаева М.И.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Дагестан оставлен без рассмотрения с правом на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Арест, наложенный на автомашину "данные изъяты" года выпуска с гос. номером "данные изъяты" рус, отменен по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

Названным постановлением Ризаев М.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере в сумме N рублей в составе организованной преступной группы в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, совершенной в крупном размере, с использованием своего служебного положения, в составе организованной преступной группы в период с 1 по 15 августа 2018 года, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Курбанов К.Ю. считает судебные решения незаконными. Указывает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, скопированы из обвинительного заключения без оценки доводов стороны защиты; нарушения, на которые указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при отмене первого приговора, не устранены; судом нарушен принцип состязательности, поскольку незаконно отказано в допросе ключевых свидетелей - ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые, по мнению адвоката, и являются основными фигурантами хищения. Считает, что судом не выяснена сумма хищения именно при Ризаеве; вмешивался ли Ризаев в хозяйственно-финансовую деятельность других директоров, почему Силиным подписаны контракты в нарушение закона, какое отношение имел Казибеков к распределению денежных средств "данные изъяты" и почему именно он распоряжался поступающими денежными средствами, каким образом эти денежные средства направлены на строительство других домов, как проведена сделка по покупке плитки, кто и зачем понуждал ФИО27 переводить деньги и кто подписывал документы.

Считает, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта Азизовой З.А, проводившей судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Судом не было учтено, что сделка по приобретению автомашины "данные изъяты" по договору лизинга с рассрочкой платежей до 2018 года является законной, так как "данные изъяты" является коммерческой, а не бюджетной организацией. Денежные средства для приобретения данной автомашины были получены в результате осуществления "данные изъяты" коммерческой деятельности в области строительства. Ежемесячные платежи уплачивались из кредитных и заработанных ООО средств. Утверждает, что хищение денежных средств осуществлялось бывшим министром строительства ФИО29 и его ближайшим окружением. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей. Судом не учтены проведенные работы по возведению домов для переселения жильцов, на что были затрачены бюджетные средства на сумму более 400 000 000 рублей. Данное строительство было заморожено руководством Республики под нажимом устраивающих митинги жильцов, не желающих переезжать из центра "адрес" на берег моря по "адрес".

Считает, что именно желание и действия Ризаева, направленные на поиск истинных преступников, привели к его убийству киллером, нанятым Мехтиевым, то есть одним из лиц, участвующим в присвоении денежных средств.

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ризаева А.А. судом первой и второй инстанции не выполнены.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 года Ризаев был осужден по данному делу.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года приговор был отменен.

В качестве одного из оснований отмены указано нарушение судом первой инстанции положений ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции приговор признан не соответствующим указанным требованиям, поскольку не содержал мотивов, опровергающих доводы стороны защиты, оспаривающей размер причиненного ущерба.

Наряду с этим судом указано на необходимость проверить при повторном рассмотрении уголовного дела иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Указанные нарушения при повторном рассмотрении дела не устранены, ни один из доводов не получил в постановлении надлежащей оценки, тем самым указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции не выполнены.

Кроме того, судом допущено нарушение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство и на защиту своих интересов.

В основу выводов о виновности положены оглашенные показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 со стадии следствия, несмотря на возражения стороны защиты (т. 18 л.д. 35, 37). Должных мер по вызову указанных свидетелей судом не предпринималось, вопрос об их допросе с помощью видеоконференц-связи не обсуждался. При этом показания указанных свидетелей являются ключевыми доказательствами.

Использование таких доказательств вопреки воле стороны защиты в постановлении является нарушением ч.ч. 1, 2.1 ст. 281 УПК РФ, и нарушает право защиты задать вопросы свидетельствующему против обвиняемого лицу и оспорить его показания.

Также, в судебном заседании адвокатом было заявлено устное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Суд не рассмотрел указанное ходатайство, предложив составить его письменно, несмотря на то, что это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. После объявленного перерыва, суд не возвращался к этому вопросу (т.18 л.д. 112-114), при том, что отсутствие письменного ходатайства не освобождает суд от обязанности рассматривать устное.

Наряду с этими нарушениями, суд допустил нарушение положений ст.240 УПК РФ, положив в основу выводов о виновности показания свидетеля ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которые судом, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались.

Признавая Ризаева М.И. виновным в совершении инкриминируемых деяний в резолютивной части постановления, суд не учел, что в силу ст. 302 УПК РФ такое решение может быть принято только обвинительным приговором суда. Постановлением о прекращении уголовного дела лицо не может быть признано виновным.

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения не устранены, доводы апелляционной жалобы также не получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года в отношении Ризаева М.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Бурухина М.Н.

Судьи Минеева В.В.

Иванова Л.В.