Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-11099/2022[88а-11193/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Гасанова М. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛА:

16.01.2007 командир войсковой части N 51410 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к судебному приставу-исполнителю Махачкалинского городского отдела УФССП по Республике Дагестан Халилову Р.Х. о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, возбужденного 30.03.2006 на основании исполнительного листа N 434, выданного Махачкалинским гарнизонным военным судом 30.12.2003 во исполнение вступившего в законную силу 09.11.2000 решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 09.03.2007, требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000, признано оконченным в связи с его фактическим исполнением.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.07.2020, по итогам рассмотрения заявления Гасанова М.Д. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство N года от 30.03.2007 окончено, передано в архив и уничтожено, оспариваемым отказом от 25.12.2006 права и законные интересы административного истца не затрагиваются, предмет спора отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.03.2022 решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым административные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по Республике Дагестан Халилова Р.Х об отказе в удовлетворении ходатайства в об окончании исполнительного производства, на МОСП по ОПП УФССП РФ по Республике Дагестан возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства, поскольку в нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им по итогам его рассмотрения вынесено не мотивированное постановление, а дан ответ письмом.

27.04.2022 кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гасанова М.Д. без удовлетворения.

06.05.2022 Гасанов М.Д. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении ему судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку в нем отсутствует указание на ходатайство, которое надлежит рассмотреть административному ответчику, что свидетельствует о неисполнимости решения суда.

03.06.2022 судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия оснований для разъяснения суда, поскольку предметом апелляционного рассмотрения являлось и отражено в судебном акте, что 25.12.2006 административным истцом судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого письмом от 29.12.2006 было отказано.

Апелляционное определение от 03.06.2022 оставлено без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 в удовлетворении заявления Гасанова М.Д. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 отказано.

08.09.2022 в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 обратился заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, мотивировав заявление необходимостью разъяснения какое именно ходатайство должника подлежит повторному рассмотрению с указанием его реквизитов (даты, номера) и в случае его наличия в материалах дела, выдать его копию.

06.10.2022 судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия оснований для разъяснения суда.

В обоснование отказа судом апелляционной инстанции приведено следующее.

Предметом проверки апелляционного суда являлось решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2021, которым было отказано в удовлетворении административного иска командира воинской части N 51410 к судебному приставу-исполнителю Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по РД Халилову Р.Х. о признании действий незаконными, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Махачкалинского гарнизонного суда от 19.09.2000.

В апелляционном определении указано, что 25.12.2006 судебному приставу-исполнителю Халилову Р.Х. было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, однако 29.12.2006 им отказано в удовлетворении их ходатайства.

В связи с этим судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу частично, приняла новое решение о необходимости повторного рассмотрения указанного ходатайства с вынесением мотивированного постановления.

Не согласившись с апелляционным определением Гасанов М.Д. обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по рассмотрению заявления по существу, приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неясности и неисполнимости решения, уклонении судов от его разъяснения, что противоречит принципам административного судопроизводства.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.11.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало. В порядке статьи 31 КАС РФ отводов не заявлено, оснований для самоотвода отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Частью 1 статьи 185 КАС РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции заявленные административные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по Республике Дагестан Халилова Р.Х. об отказе в удовлетворении ходатайства командира войсковой части 51410 от 25.12.2006 об окончании исполнительного производства, на МОСП по ОПП УФССП РФ по Республике Дагестан возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства.

Основанием удовлетворения требований положило нарушение судебным приставом порядка рассмотрения такого ходатайства, поскольку по итогам рассмотрения ходатайства вынесено не мотивированное постановление, как это предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а отказ оформлен письмом от 29.12.2006 N 19/1972. Судом возложена обязанность рассмотреть ходатайство в соответствии с требованием закона, т.е. с вынесением мотивированного постановления.

При этом как следует из судебного акта, о разъяснении которого ставится вопрос, судом очевидно приведено о рассмотрении какого ходатайства, от какой даты и о чем в нем заявлено. В связи с этим основания для разъяснения судебного акта, а также полагать о его неисполнимости, отсутствуют.

Только факт уничтожения в настоящее время материалов исполнительного производства и отсутствия такого ходатайства на бумажном носителе, не свидетельствуют об обратном, поскольку вступившими в законную силу судебными актами предмет исполнения установлен. Судом установлен факт наличия ходатайства, при этом на протяжении судебного разбирательства именно оно являлось предметом спора и именно такое ходатайство рассмотрено и отражено в оспариваемом по существу ответе органа принудительного исполнения.

Поскольку неясности в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в разъяснении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием с выводами суда, указанных в описательно-мотивировочной части решения, что не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения решения суда.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова М. Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова