Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8а-11133/2022[88а-11391/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Сенькина А.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 г.

по административному делу по коллективному административному иску Гогонова В.Б. и иных к ведущему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькину А.В, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Гогонов В.Б, а также присоединившееся к нему 21 административных истцов, обратились в суд с коллективным административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькину А.В, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. административное исковое заявление было возвращено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, Гогонов В.Б, действуя в своих интересах и в интересах группы истцов, подал частную жалобу на определение суда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 г. определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 14 ноября 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 17 ноября 2022 г, ведущий судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькин А.В. просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 г, как незаконное, оставить в силе определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений в установленный срок не поступало.

Проверив материалы без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Возвращая коллективный административный иск заявителю, суд первой инстанции со ссылкой на статью 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что административный иск подписан электронной цифровой подписью Гогонова В.Б. 2 августа 2022 г. и содержит доводы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в период с 24 ноября 2021 г. по 27 июля 2022 г, тогда как приложенный список административных истцов, присоединившихся к коллективному административному иску, подписан электронной цифровой подписью Гогонова В.Б. 23 ноября 2021 г. и содержит подписи 22 административных истцов, датированных с 19 по 21 ноября 2021 г. Указанное послужило к выводу о том, что приложение к административному иску - список присоединившихся административных истцов является приложением к иному административному иску, поданному Гогоновым В.Б. в рамках рассматриваемого административного дела N 2а-1013/2022 (об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в период до 23 ноября 2021 г.).

Не соглашаясь с такими выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г, указав, что основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением устанавливаются после принятия заявления к производству, отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного иска без рассмотрения. В связи с этим, суд не вправе устанавливать наличие либо отсутствие оснований для предъявления коллективного иска до его принятия к производству и возвращать его по иным основаниям, нежели предусмотрено процессуальным законом.

Полагаю, что в данном случае предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 г. по доводам жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Вместе с тем, специальные процессуальные правила предусмотрены в отношении коллективного административного искового заявления статьей 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

Последствия несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закреплены в части 4 данной статьи и предполагают оставление коллективного административного иска без рассмотрения с разъяснением лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Названные положения процессуального закона направлены на специальное регулирование вопросов подачи коллективного административного иска.

Указанные нормы права при разрешении вопроса о принятии коллективного административного иска были учтены и правильно применены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, возвращая административный иск, суд первой инстанции не указал, какой из восьми пунктов части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был соблюден при подаче данного коллективного административного иска.

В силу части 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административный иск подписан одним из лиц, заявивших требования Гогоновым В.Б, а поданные в письменной форме отдельные заявления о присоединении к административному исковому заявлению в виде приложения с подписями 22 административных истцов в табличной форме датированы ранее даты основного заявления Гогонова В.Б. Таким образом, сомнения об относимости приложения к данному коллективному административному иску, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии подписи в административном исковом заявлении или об отсутствии полномочий Гогонова В.Б. на его подписание и (или) подачу в суд.

При этом вопрос о наличии волеизъявления достаточного количества многочисленной группы лиц, что в силу части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием для обращения с коллективным административным иском, может быть разрешен на основании части 4 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем оставления заявления без рассмотрения, в случае если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц.

Однако основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения, что разъяснено в пункте 15 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что приложенный список административных истцов, присоединившихся к коллективному административному иску, исходя из даты его подписания, указывает на его относимость к предшествующему административному иску, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подтверждают наличие подписи Гогонова В.Б. как в административном иске, так и подписей в приложенном к нему списке присоединившихся лиц, тогда как распространение волеизъявления присоединившихся к оспариваемому периоду бездействия с 24 ноября 2021 г. по 27 июля 2022 г. как соблюдение условия о многочисленности группы лиц подлежит проверке после принятия административного иска.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств наличия подписи административного истца в административном иске и подписей 22 присоединившихся лиц в приложении к административному иску (содержание требований которых проверяется после принятия к производству), выводы мотивированы и соответствуют нормам процессуального права, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова