Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-11289/2022[88а-11428/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Салаватова А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2022 г., принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г.

по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к Салаватову А.М. о взыскании транспортного налога и пени на общую сумму 11 329, 39 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Салаватову А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 11 215 рублей и пени в размере 114, 39 рублей.

В обоснование требований указано, что Салаватов А.М. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем ему исчислен транспортный налог за 2019 г. с направлением уведомления от 3 августа 2020 г. N 20276662. В связи с неуплатой транспортного налога в адрес Салаватова А.М. выставлено требование от 12 февраля 2021 г. об уплате транспортного налога в размере 11 215 рублей и пени в размере 114, 39 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г. отменен определением от 30 ноября 2021 г. на основании возражений должника.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2022 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Салаватова А.М. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 11 215 рублей и пени в размере 114, 39 рублей, а всего на общую сумму 11 329, 39 рублей, а также государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в размере 453 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан 14 ноября 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 22 ноября 2022 г, Салаватов А.М. просит постановленные судебные акты отменить, передать административное дело на новое судебное рассмотрение или принять по нему новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2019 год.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений в установленный срок не поступало.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Салаватов А.М. является плательщиком транспортного налога ввиду наличия зарегистрированного на его имя в налогом периоде за 2019 год транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанный в налоговом уведомлении от 3 августа 2020 г. N 20276662. При этом сумма транспортного налога, исчисленная налоговым органом, составила 11 215 рублей.

Согласно требованию N 8102 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 февраля 2021 г, выставленного Салаватову А.М. указано о необходимости уплаты в срок до 7 апреля 2021 г. задолженности по транспортному налогу в размере 11 215 рублей и пени в размере 114, 39 рубля.

О направлении налогового требования в адрес Салаватова А.М. в деле имеется реестр заказных писем со штемпелем организации почтовой связи о принятии к отправке указанных отправлений, в том числе, Салаватову А.М, по адресу, указанному в его учетных данных, 18 февраля 2021 г.

Судебный приказ о взыскании с Салаватова А.М. задолженности по транспортному налогу в размере 11 215 рублей и пени в размере 114, 39 рубля вынесен 30 сентября 2021 г. N 2а-1196/2021.

На основании возражений должника названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2021 г.

После вынесения определения об отмене судебного приказа налоговым органом почтовым отправлением 30 мая 2022 г. направлено административное исковое заявление о взыскании с Салаватова А.М. задолженности по транспортному налогу в размере 11 215 рублей и пени в размере 114, 39 рубля, которое поступило в суд 31 мая 2022 г.

Из расчета, представленного административным истцом и проверенного судом следует, что за 2019 год налогоплательщику был начислен транспортный налог по транспортному средству "данные изъяты" в размере 11 215 рублей и пени в размере 114, 39 рубля.

Разрешая административный иск и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма транспортного налога исчислена правильно, недоимка административным ответчиком своевременно не уплачена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, полагает данные выводы судов в этой части верными и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований налогового органа не допущено нарушение приведенных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о возникновении на стороне Салаватова А.М. обязанности по уплате транспортного налога ввиду отсутствия доказательств направления в его адрес налогового уведомления, доказательств вручения требования, а также в связи с несоблюдением последовательных сроков на выставление налогового требования, подачи заявления о вынесении судебного приказа и обращения в суд.

Относительно пропуска срока для выставления требования и процессуального срока для обращения в судебном порядке, судом апелляционной инстанции сделаны верные суждения, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принята во внимание дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя срок выставления налоговым органом требования, суды исходили из предусмотренного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации правила, согласно которой налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суды исходили из даты отмены судебного приказа 30 ноября 2021 г. и даты подачи административного иска 30 мая 2022 г. посредством почтового отправления.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка взыскания налоговой задолженности были проверены судами и мотивировано опровергнуты со ссылкой на последовательный характер обращения налогового органа о взыскании недоимки.

Утверждения заявителя жалобы о неполучении налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2019 г. и требования об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 12 февраля 2021 г. не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Вопреки доводам жалобы, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами были установлены, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2022 г, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салаватова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова