Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-11301/2022[88а-11431/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Давыдова А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ходжаяну Г.К, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ходжаяну Г.К, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его счетов денежных сумм, возложить обязанность вернуть незаконно списанные денежные суммы и направить ему материалы исполнительного производства, привлечь начальника отделения - старшего судебного пристава Арутюнова С.С. к административной ответственности за несвоевременное предоставление информации.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2019 г. с банковских счетов Давыдова А.С. были списаны денежные средства в общем размере 4 847, 37 рубля, основанием к чему послужили действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ходжаяна Г.К. в рамках исполнительного производства от 1 ноября 2018 г. N N. Однако Давыдов А.С. не был уведомлен о наличии данного исполнительного производства, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал, более того, по мнению заявителя, денежные средства были списаны административным ответчиком со счета, на который поступают денежные средства в виде пенсии по инвалидности и ежемесячные социальные выплаты, обращение взыскания на которые невозможно. По факту списания денежные средств Давыдов А.С. обращался в сентябре 2019 г. в ФССП России, органы прокуратуры, однако ответ об отсутствии такого исполнительного производства получил лишь 15 мая 2020 г, о наличии судебного приказа, послужившего основанием ко взысканию, узнал из ответа прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя лишь 29 ноября 2020 г. В связи с этим полагал свои права нарушенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении требований Давыдова А.С. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда от 1 декабря 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 г. требования Давыдова А.С. удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя Ходжаяна Г.К. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Давыдова А.С, в сумме 4 847, 39 рублей признаны незаконными. Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ходжаяна Г.К. вернуть списанные денежные суммы в размере 4 847, 37 рублей и направить материалы исполнительного производства N N-ИП по адресу заявителя, о привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава Арутюнова С.С. к административной ответственности за несвоевременное предоставление информации, запрошенной Давыдовым А.С. 19 сентября 2019 г, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Давыдова А.С. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить ему материалы исполнительного производства по адресу проживания, с принятием в отмененной части нового решения, которым на судебного пристава-исполнителя Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ходжаяна Г.К. возложена обязанность направить Давыдову А.С. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2018 г. N N-ИП по указанному адресу, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

В кассационной жалобе Давыдова А.С, поданной 16 ноября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 г, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 23 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдова А.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 647, 39 рублей, а также о взыскании с Давыдова А.С. в доход государства государственной пошлины в размере 200 рублей.

1 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ходжаяном Г.К. возбуждено исполнительное производство NИП, в рамках которого установлены счета и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Давыдова А.С, в размере 3 847, 39 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

12 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На свои обращения по поводу взысканных денежных средств Давыдов А.С. получил ответы от начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнова С.С. в виде уведомления об отсутствии исполнительного производства на исполнении в данном отделе от 16 января 2020 г. N N, а также письмо прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 19 октября 2020 г. N 517ж-19 о списании денежных средств в размере 3 847, 39 рублей на основании судебного приказа от 31 октября 2018 г. и в размере 1000 рублей в виде исполнительского сбора при отсутствии сведений о том, что счет, с которого произведено списание, является социальным, с указанием о неподтвреждении доводов обращения о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено 1 ноября 2018 г. по адресу: "адрес".

При этом в административном иске Давыдовым А.С. указан иной адрес: "адрес", по которому он зарегистрирован с 11 мая 2011 г, что подтверждается светокопией паспорта с отметкой о регистрации. Административным истцом представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 26 октября 2018 г, в связи с чем получение им почтовой корреспонденции по указанному адресу невозможно.

26 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя судебный приказ от 23 января 2018 г, на основании которого были списаны денежные средства, отменен в связи с возражением должника Давыдова А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду регистрации и проживания административного истца по другому адресу, неустановления судебным приставом-исполнителем надлежащего адреса должника и ненаправления по нему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия должностного лица по обращению взыскания на денежные средства Давыдова А.С. и о взыскании с него исполнительского сбора нельзя признать законными, так как Давыдов А.С. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в части признания незаконными действий должностного лица по обращению взыскания на денежные средства административного истца. При этом возврат уже перечисленных взыскателю по исполнительному производству денежных средств должен быть осуществлен в ином порядке по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, учитывая факт отмены судебного приказа), процедура возврата исполнительского сбора также урегулирована статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктами 3-6 Правил возврата исполнительного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, поэтому указанные денежные средства возвращаются должнику по его заявлению после проверки оснований для их возврата и соблюдении условий, тем самым права Давыдова А.С. в настоящее время не нарушены. Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника отдела - старшего судебного пристава Арутюнова С.С, так как суд не вправе подменять собой иные органы, данные полномочия в силу статьи 28.4 названного Кодекса находятся у прокурора.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда в указанной части и отклонив доводы административного истца о неполучении им денежных средств, списанных с банковского счета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени Давыдов А.С. не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неполучения административным истцом и ненаправления должностным лицом по адресу проживания (регистрации) должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2018 г. N-ИП, суд второй инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направить Давыдову А.С. данный процессуальный документ, отметив, что заявитель, как сторона исполнительного производств, не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме, препятствий для чего ему не чинились.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства 1 ноября 2018 г.) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 10, 11 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены, в том числе, судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 (по состоянию на дату рассмотрения), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи, к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 6 названного Порядка возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 указанных Правил.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 2О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Приведенные положения материального и процессуального права судебными инстанциями применены верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, проверка условий для возврата денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа после его отмены, осуществляется в специальной процедуре поворота исполнения решения суда по заявлению должника с учетом наличия либо отсутствия возбужденного искового производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Порядок возврата исполнительского сбора также урегулирован требованиями о подаче заявления должником в установленном порядке и приложением необходимых документов.

Доводы жалобы о возврате мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку возвращение заявления без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов, прилагаемых к такому заявлению, не препятствует обращению должника с таким заявлением повторно. При этом судом апелляционной инстанции на административного ответчика возложена обязанность направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что реализуется в ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г.

Соблюдение порядка и условий возврата денежных средств по заявлениям должника о повороте исполнения судебного акта и возврата исполнительского сбора по заявлению, направленному почтовым отправлением с идентификатором N, предметом настоящего административного иска не являются, требования об этом в административном иске не изложены. В связи с этим доводы жалобы о невозврате исполнительского сбора по заявлению должника не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таком положении, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных судебных актов, поскольку жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении. Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 г.