Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-11873/2022[88а-11986/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Манафова Д.С. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Манафов Д.С. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее также - МВД по Республике Дагестан) о признании незаконным бездействия.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. требования Манафова Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие командира полка ДПС ОГИБДД МВД по Республике Дагестан, выразившееся в непредоставлении надлежащего ответа на обращение Манафова Д.С. от 18 августа 2020 г. в установленный срок, признано незаконным с возложением обязанности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

15 февраля 2022 г. Манафовым Д.С. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. заявление Манафова Д.С. удовлетворено частично, с МВД по Республике Дагестан в пользу Манафова Д.С. взысканы расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, всего взыскано 55 450 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. изменено, с МВД по Республике Дагестан в пользу Манафова Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2022 г, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по административному делу по вопросу о взыскании судебных расходов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2020 г. требования Манафова Д.С. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностного лица, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 18 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2020 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. требования Манафова Д.С. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований Манафова Д.С.

15 февраля 2022 г. Манафов Д.С, как лицо, в чью пользу разрешен административный иск, подал заявление о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере 65 000 рублей, в котором ссылался на акты выполненных работ от 10 февраля 2022 г. и квитанции от 10 февраля 2022 г. N 21 на сумму 20 000 рублей, N 22 на сумму 15 000 рублей, N 23 на сумму 15 000 рублей и N 24 на сумму 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г, заявление Манафова Д.С. удовлетворено частично, с МВД по Республике Дагестан в пользу Манафова Д.С. взысканы расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, всего взыскано 55 450 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать обоснованными. Изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены судебных решений в части взыскания с административного ответчика понесенных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая небольшую сложность дела, однако приняв во внимание повторное рассмотрение данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также объем оказанных услуг, в том числе консультативного характера, составление административного искового заявления, составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, количество судебных заседаний с участием представителя Манафова Д.С. адвоката Исаева Б.М. и их продолжительности, с учетом разумности, взыскал судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 55 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 450 рублей (300 рублей при подаче административного иска, 150 рублей при подаче апелляционной жалобы).

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку данный вывод основан на нормах материального и процессуального права, мотивирован и соответствует установленным по данному делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае все обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера, подлежащего взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителей, судами были учтены. При этом суды исходили из критерия разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, применяя его с учетом особенностей конкретно данного дела.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, получившие оценку нижестоящих судов.

Ссылка заявителя жалобы на небольшую правовую сложность данного административного дела в связи с чем размер взысканных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку судами учтены все обстоятельства, при которых административным истцом были понесены судебные расходы на представителя, в том числе, неоднократное рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Утверждение заявителя о том, что представленные административным истцом платежные документы в виде квитанций от 10 февраля 2022 г. N 21 на сумму 20 000 рублей, N 22 на сумму 15 000 рублей, N 23 на сумму 15 000 рублей и N 24 на сумму 15 000 рублей не являются бланками строгой отчетности и свидетельствуют об отсутствии фискальной отчетности по ним, не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку не опровергают факт несения данных расходов заявителем и их относимость по данному административному спору, поскольку реальное участие представителя административного истца в судебных заседаниях имело место и не является безвозмездным.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таком положении постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова