Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-9254/2022[88а-9759/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедовой У.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2022 г.

по административному делу по административному иску Магомедовой У.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Арабханову Р.Ш. и Абдуллаеву А.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова У.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Арабханову Р.Ш. и Абдуллаеву А.Н. о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что Магомедова У.Р. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств, о возбуждении которого она обратилась 10 января 2021 г. в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы с приложением соответствующих банковских реквизитов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не была выслана, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера в отношении должника не приняты, денежные средства не взысканы и не переведены взыскателю, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2021 г. требования Магомедовой У.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2022 г, требования Магомедовой У.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магомедовой У.Р, поданной 14 сентября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 15 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Арабхановым Р.ШI. по заявлению Магомедовой У.Р. от 10 января 2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО УК "Рынок "Дагэлектромаш", предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 450, 50 рублей в пользу Магомедовой У.Р.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности, с периодичностью раз в квартал направлены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в кредитные учреждения, в ФНС к ЕГРЮЛ, в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), к оператору связи, вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом согласно поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя выписке из ЕГРЮЛ от 17 января 2020 г. установлено, что ООО УК "Рынок "Дагэлектромаш" находится в стадии ликвидации. Решение об этом принято 21 ноября 2018 г. единственным участником ООО УКК "Рынок "Дагэлектромаш", ликвидатором общества назначена Сайбулаева П.М. публикация о ликвидации юридического лица осуществлена 19 декабря 2018 г. в журнале "Вестник государственной регистрации".

В связи с отсутствием сведений о наличии имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Абдуллаевым А.Н. составлен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 28 апреля 2021 г, согласно которому исполнительный лист серии ВС N 088630285 передан председателю ликвидационной комиссии Сайбулаевой П.М, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2021 г. по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов с учетом объема предоставленных полномочий и средств, предприняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, тогда как недостижение желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконном бездействии на стороне административного ответчика. Кроме того, судом отклонены доводы административного истца о нарушении прав как взыскателя в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку само по себе отсутствие данного документа у взыскателя не привело к неблагоприятным последствиям, так как исполнительное производство фактически было своевременно возбуждено, меры, направление на принудительное взыскание денежных средств путем запросов и установления имущества и доходов должника осуществлялись в течение всего периода с момента возбуждения исполнительного производства, а взыскатель не был лишен возможности знакомиться с ходом исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что к компетенции ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Само по себе окончание исполнительного производства не является нарушением прав взыскателя, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 - 9 статьи 47 названного Федерального закона.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Магомедовой У.Р. не установлено.

Учитывая наличие объективных сведений, представленных в виде выписки из ЕГРЮЛ о нахождении должника - организации на стадии ликвидации, должностное лицо службы судебных приставов составило акт от 28 апреля 2021 г. о передаче исполнительного листа серии ВС N 088630285 председателю ликвидационной комиссии Сайбулаевой П.М, с вынесением в тот же день постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в период со дня возбуждения исполнительного производства 15 января 2020 г. и до его окончания 28 апреля 2021 г. административными ответчиками предприняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в пределах предоставленных полномочий, и с учетом предоставленной по запросам судебных приставов-исполнителей информации из налоговых, регистрирующих органов, кредитных организаций установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, тем самым незаконное бездействие не допущено.

Согласно имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции сводки по исполнительному производству N N-ИП в отношении ООО УК "Рынок "Дагэлектромаш", предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 450, 50 рублей в пользу Магомедовой У.Р, проверено и проанализировано с указанием дат количество и периодичность таких запросов, а также вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов исполнительного производства судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем истребованы документы о ликвидации должника, в том числе, сообщения в адрес органа местного самоуправления о прекращении установленной деятельности и расторжении ранее заключенного договора аренды с собственником земельного участка, копии соглашения о расторжении договора аренды и акта о возврате земельного участка также приобщены к материалам дела.

Все вышеперечисленные доказательства также исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2022 г.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно определены существенные для разрешения административного дела обстоятельства и объективно установлены все совершенные административным ответчиком в рамках исполнительного производства действия, направленные на его принудительное исполнение, начиная с даты возбуждения и до даты окончания исполнительного производства, а также установлен факт прекращения деятельности юридического лица и назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора), которому и передан исполнительный документ до рассмотрения административного спора по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не выполнены требования статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нарушены права административного истца в связи с неразъяснением необходимости предоставления доказательств, неопределением круга обстоятельств которые подлежали доказыванию, опровергаются содержанием определения о принятии административного иска к производству, возбуждении производства по административному делу и подготовке к судебному разбирательству от 19 марта 2021 г, а также определения о принятии административного дела и подготовке к судебному разбирательству от 28 февраля 2022 г.

Ссылка заявителя жалобы на произвольное изменение предмета административного иска и требований Магомедовой У.Р, оставление без внимания судом апелляционной инстанции доводов о неполучении взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не состоятельна и подлежит отклонению, поскольку судами по материалам исполнительного производства установлено отсутствие доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, сделан мотивированный вывод о том, что при имеющихся обстоятельствах данного конкретного исполнительного производства неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является само по себе основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о допущенном нарушении прав и интересов Магомедовой У.Р. и не привело к неблагоприятным последствиям, поскольку взыскатель, по инициативе и заявлению которого возбуждено исполнительное производство, не был лишен возможности отслеживать судьбу исполнительного производства всеми доступными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки таких доказательств и выводов судов, полагает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по своему содержанию аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем подробные и мотивированные выводы приведены в апелляционном определении, не содержат новых обстоятельств, фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не влияют на обоснованность и законность судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой У.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 г.