Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-9477/2022[88а-9746/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Н.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Савельевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Самойленко И.В, начальнику Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кичикову В.В, Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), об отмене постановлений и поручения, возложении обязанности вернуть имущество.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Савельеву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кичикова В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Самойленко И.В, начальнику Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кичикову В.В, Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), об отмене постановлений и поручения, возложении обязанности вернуть имущество.

В обоснование требований указано, что Савельева Н.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, возбужденному 26 мая 2020 г..постановлением начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаева Д.Г. на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка N 3 г..Ессентуки Ставропольского края от 9 апреля 2020 г..Однако о наличии данного исполнительного производства Савельева Н.В. не была уведомлена, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, сведения на сайте государственных услуг не отражались, о вынесении судебного приказа также не сообщалось. 12 июля 2021 г..административному истцу поступил звонок относительно задолженности по алиментам, на что ею было сообщено о наличии соглашения с Савельевым М.В. об отказе от взыскания алиментов и затребовано постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведения на сайте государственных услуг относительно данного исполнительного производства появились вечером 12 июля 2021 г, в том числе, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Савельева Н.В. полагала, что судебными приставами-исполнителями в сговоре с взыскателем Савельевым М.В. создана ситуация длительного не извещения должника с целью образования задолженности по алиментам в значительном размере для последующего обращения взыскания на транспортное средство и долю в жилом помещении, а также лишения родительских прав.

Кроме того, полагала, что судебный приказ вынесен мировым судьей не 9 апреля 2020 г, а фактически позднее, поскольку длительное время должнику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами по заявлению о вынесении судебного приказа, а после ознакомления с ними выявлены несоответствия по идентификационному номеру почтового отправления заявления от имени Савельева М.В, по дате получения им у мирового судьи судебного приказа в нерабочий день, о чем материалы направлены для возбуждения уголовного дела. Савельева М.В. указывала на невозможность уплаты ею алиментов исходя из среднего месячного заработка, поскольку она дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, полагала расчеты задолженности, произведенные в последующем судебным приставом-исполнителем незаконными, равно как поручение судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию в счет исчисленной задолженности транспортного средства.

В связи с этим Савельева Н.В. заявила административный иск, впоследствии уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свои требования, в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неуведомлении должника должным образом о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов, в несвоевременном начислении задолженности по алиментам на основании судебного приказа от 9 апреля 2020 г. N2-499/20, выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края, что повлекло длительную неуплату алиментов, а также в направлении поручения от 12 августа 2021 г. N 87171/21/2604;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Самойленко И.В. от 17 декабря 2020 г. об определении суммы задолженности по алиментах в размере 118 544, 56 рублей, от 14 апреля 2021 г. об определении суммы задолженности по алиментам в размере 186 445 рублей, от 20 июля 2021 г. об определении суммы задолженности по алиментам в размере 237 371, 92 рублей, от 9 августа 2021 г. об определении суммы задолженности по алиментам в размере 191 445, 30 рублей, от 13 августа 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаева Д.Г. от 14 сентября 2020 г. об определении суммы задолженности по алиментам в размере 80 350, 06 рублей;

- отменить поручение от 12 августа 2021 г. N87171/21/2604;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кичикова В.В, выразившиеся в передаче ее имущества без надлежащей оценки, которое превышает в значительной мере ее задолженность;

- возложить на Ессентукское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанность вернуть Савельевой Н.В. ее имущество, а именно: "данные изъяты", 2004 года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, номер шасси - "данные изъяты", цвет - синий, на котором установлена автовышка "данные изъяты", стоимостью 474 199 рублей на основании апелляционного определения по разделу имущества от 30 мая 2018 г, и установленном на него двигателя "данные изъяты" стоимостью 270 000 рублей, приобретенного 3 октября 2019 г, с коробкой передач робот-АКПП стоимостью 100 000 рублей, радиатором от двигателя "данные изъяты" стоимостью 22 000 рублей, блоком управления и проводкой от АКПП двигателя "данные изъяты" стоимостью 15 000 рублей, приобретенных 10 октября 2019 г, задним мостом в сборе автомобиля "данные изъяты" стоимостью 55 000 рублей, приобретенного 4 октября 2019 г, запчастями на автомобиль "данные изъяты" стоимостью 235 000 рублей, приобретенных по договору купли-продажи запчастей от 3 октября 2019 г, фильтра топливного "данные изъяты" стоимостью 650 рублей, приобретенного 30 августа 2020 г, хомута червячного 16-25 мм, 50-70 мм стоимостью 660 рублей, приобретенного 23 июля 2020 г, рукава напорного 50x61, 5, 16x25, 8x15, 5 стоимостью 805 рублей, приобретенного 23 июля 2020 г, рукава 20мм 3м и перехода 20мм стоимостью 645 рублей, приобретенных 2 августа 2020 г, перемычки АКБ стоимостью 300 рублей, приобретенной 19 октября 2019 г, рукава высокого давления 1025 N стоимостью 1 000 рублей, приобретенного 27 августа 2020 г, шайбы М20, ВЯ м20 стоимостью 168 рублей, приобретенных 22 октября 2019 г, стремянки в количестве 4 штук стоимостью в размере 960 рублей, приобретенных 19 октября 2021 г, жидкости AFT-3 4л стоимостью 750 рублей, приобретенной 24 августа 2020 г, шайбы МБ-2 разные стоимостью 178 рублей, приобретенных 2 декабря 2019 г, моторного масла стоимостью 2 498 рублей, приобретенного 2 декабря 2019 г.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 г. уточненный административный иск с перечисленными выше требованиями Савельевой Н.В. возвращен административному истцу, поскольку был распределен с использованием модуля системы ГАС "Правосудие" как впервые поступивший иному судье.

Вместе с тем, уточенный административный иск Савельевой Н.В. с перечисленными выше требованиями в дальнейшем приобщен к материалам настоящего дела, вынесено определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края о принятии уточенного административного иска к производству суда от 1 октября 2021 г, определением от 11 октября 2021 г. проведена подготовка к судебному заседанию.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г, административный иск Савельевой Н.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Савельевой Н.В, поданной 21 сентября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 26 мая 2020 г. на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 9 апреля 2020 г. по делу N 2-499/2020 о взыскании с должника Савельевой Н.В. в пользу взыскателя Савельева М.В. алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей Савельева А.М. и Савельева Я.М, начальником отдела - старшим судебным приставом Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаевым Д.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из содержания постановления от 26 мая 2020 г. следует, что его копия направлена, в том числе, по почтовому адресу должника. Доказательства направления копии указанного постановления должнику почтовым отправлением в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем взыскателя нарочным; кроме того, имеется отметка представителя взыскателя о невозможности передать копию данного постановления должнику, так как дверь не открывают, копия для должника помещена в почтовый ящик.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю установлено, что Савельева Н.В. работает в ГБУЗ "данные изъяты"".

29 мая 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), 30 мая 2020 г. копия постановления для исполнения направлена по месту работы должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Савельева Н.В. с 12 июня 2020 г. находится в отпуске по уходу за детьми, доходов не имеет.

В связи с этим, постановление об окончании исполнительного производства от 29 мая 2020 г. отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаевым Д.Г. от 12 июля 2021 г, исполнительное производство N-ИП возобновлено. Данное постановление направлено должнику для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России Ставропольскому краю вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 сентября 2020 г, от 17 декабря 2020 г, от 14 апреля 2021 г, от 20 июля 2021 г. Копии указанных постановлений направлены в адрес должника Савельевой Н.В. посредством почтовой связи 17 сентября 2020 г, 23 декабря 2020 г, 20 апреля 2021 г, 21 июля 2021 г, о чем представлены списки простых почтовых отправлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Савельевой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы административного истца, судебным приставом- исполнителем произведены все действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлены административному истцу, размер задолженности по алиментам, уплачиваемый на несовершеннолетних детей определен должнику в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, из текста административного искового заявления следует, что административному истцу было известно о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетних детей, при этом доказательств, подтверждающих, что с того момента как ей стало известно о вынесении мировым судьей судебного приказа она предпринимала какие-либо меры по выплате алиментов, не представлено. В связи с этим, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы административного истца относительно необоснованного расчета задолженности, а также не согласившись с доводами о нарушении процессуальных прав административного истца в связи с отклонением ее ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, о проведении судебной экспертизы давности изготовления судебного приказа, об отложении судебного заседания, указав также, что иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, а судебные акты постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию ошибочного решения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 того же Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу положений статей 26, 27 указанного Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Приходя к выводу об отсутствии незаконного бездействия на стороне административных ответчиков в связи с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2020 г, суды указали на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к уведомлению должника, в том числе, посредством передачи копии документа нарочным через представителя взыскателя. При этом расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из сведений с места работы о нахождении должника в отпуске по уходу за ребенком с периодичностью раз в квартал и направлен в адрес должника в виде оспариваемых постановлений, о чем представлены копии списков простых почтовых отправлений со штемпелем организации почтовой связи.

Суды первой апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что судебный приказ о взыскании алиментов с административного истца является вступившим в законную силу судебным актом и не обжалован административным истцом, в связи с чем административным ответчиком своевременно предпринимались меры к его исполнению.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав должника в связи с тем, что Савельева Н.В. уклонилась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но располагала сведениями о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, сделаны с учетом представленных письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, чему дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение заявителя о намеренном сокрытии административными ответчиками сведений о возбуждении исполнительного производства с целью искусственного создания задолженности по алиментам является предположительным, опровергнуто судами на основании правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сведений о неполучении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе в ходе вынесения судебного приказа.

Доводы о получении дохода по месту работы в виде оплаты за ежемесячный трудовой отпуск за один месяц в 2020 г. подлежат отклонению, поскольку данные сведения при вынесении оспариваемых постановлений о расчете задолженности в 2020-2021 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, подлежали учету при последующем расчете задолженности. Вместе с тем, исходя из содержания жалобы административным истцом задолженность по алиментам была погашена, предусмотренное частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации право любой из сторон при несогласии с определением задолженности по алиментам обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не реализовано.

Доводы жалобы о том, что уточненные административные исковые требования были намеренно утеряны судом первой инстанции также были предметом изучения суда апелляционной интонации и опровергнуты, исходя из содержания протокола судебного заседания от 1 октября 2021 г. и определения от 1 октября 2021 г. уточненные административные исковые требования Савельевой Н.В. приняты к производству и объединены с административным делом 2а-1745/2021.

Согласно требованиям статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемые судебные акты содержат все перечисленные в уточненном административном иске требования Савельевой Н.В, при этом требования о признании незаконными действий по направлению поручения от 12 августа 2021 г. N 87171/21/2604, об отмене указанного поручения от 12 августа 2021 г. N 87171/21/2604, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кичикова В.В, выразившиеся в передаче ее имущества без надлежащей оценки, которое превышает в значительной мере ее задолженность и возложении на Ессентукское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанности вернуть имущество, как вытекающие из требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам также были оставлены без удовлетворения, о чем указано в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные требования обусловлены требованиями о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме требований следует признать верными, вытекающими из правильного применения норм материального права, в том числе части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца в связи с фальсификацией судебного приказа по существу направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и направлены на его преодоление, тогда как его обжалование либо пересмотр могут быть осуществлены в установленном порядке по правилам глав 11.1, 35-37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на возврат арестованного имущества автомобиля с автовышкой в разукомплектованном виде, что влечет расходы на его восстановление, не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку Савельевой Н.В. заявлены исковые требования о возмещении убытков к Савельеву М.В. в связи с уменьшением стоимости данного имущества, которые находятся на стадии рассмотрения. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта суда определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. отменены, гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к Савельеву М.В. о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, таким образом, судебная защита имущественных прав должника осуществляется в ином процессуальном порядке.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для переоценки таких доказательств и выводов судов, полагает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны по своему содержанию аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем подробные и мотивированные выводы приведены в апелляционном определении, не содержат новых обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 г.