Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10010/2022[88-11052/2022]

по делу N 88-11052/2022

N 2-4213/2021

в суде первой инстанции

26RS0002-01-2021-005818-11

26 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО "Ситилинк судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции юридическая помощь ФИО1 была оказана его представителем ФИО4 на основании договора оказания услуг.

Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

ФИО4 принимал участие в деле в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя в части заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя к взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО "Ситилинк" общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, учёл сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, даже в отсутствие мотивированных возражений проигравшей спор стороны.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная