Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10020/2022[88-11053/2022]

по делу N 88-11053/2022

N 2-199/2021

в суде первой инстанции

86RS0001-01-2019-007750-11

26 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года, оставленные из изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года, заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 118845, 20 рублей, из которых: 100000 рублей на оплату услуг представителя, 1505, 20 рублей на оплату почтовых отправлений, 17340 рублей транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанций на основании ордера интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО5

В материалы дела также представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанции на общую сумму 300000 рублей.

Удовлетворяя в части заявление ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя к взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 общую сумму судебных расходов в размере 118845, 20 рублей, учёл сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о заниженном размере взысканной суммы судебных расходов и её несоответствии принципу разумности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная