Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10033/2022[88-10491/2022]

Определение

по делу N 88-10491/2022

материал N 11-18/2022

в суде первой инстанции

УИД 0

19 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2022 года и определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2022 года

по материалу о возврате иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

установил:

определением мирового судьи судебного участка N3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2022 года возвращено исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судами были допущены.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Принимая определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2022 года возвращено исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна без получения копии судебного постановления. Как следует из материалов дела, копия определения от 20 мая 2022 года была направлена ФИО1 20 мая 2022г.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Таким образом, выдача или направление надлежащим образом заверенной копии определения, являются обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и подать частную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Судом первой инстанции указано, что копию определения от 20 мая 2022 года ФИО1 получил 27 мая 2022 года. Вместе с тем, ФИО1 отрицал получение корреспонденции из суда. Однако указанное обстоятельство было оставлено без надлежащей оценки мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей недостатки не устранил, дополнительно указав, что позднее получение представителем истца определения, не является основанием для восстановления срока.

Вместе с тем, так как истец отрицал получение копии определение мирового судьи от 20 мая 2022 года, обращение представителя истца за копией обжалуемого определения 21 июня 2022 года и подача частной жалобы на следующий день после получения копии судебного акта, свидетельствуют о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2022 года и определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2022 года, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2022 года и определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2022 года - отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная