Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10045/2022[88-10657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей: Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагметовой Бестеллы Фаудиновны к ГБУ РД "Детская поликлиника N 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, по кассационной жалобе ГБУ РД "Детская поликлиника N 1" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ГБУ РД "Детская поликлиника N 1" Чаллаеву М.С, поддержавшую кассационную жалобу, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П. полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагметова Бестелла Фаудиновна обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Дагестан "Детская поликлиника N" с требованиями о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2022 года постановлено:

"Исковые требования Нагмедовой Бестеллы Фаудиновны к ГБУ Республики Дагестан "Детская поликлиника N 1" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ Республики Дагестан "Детская поликлиника N1" N-КЛС от 11 января 2021 г. о расторжении трудового договора по собственному желанию с Нагметовой Бестеллой Фаудиновной- п.3ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Нагметову Бестеллу Фаудиновну в должности старшей медицинской сестры пункта раздаточного детского питания ГБУ Республики Дагестан "Детская поликлиника N1".

Обязать ГБУ Республики Дагестан "Детская поликлиника N1" выплатить Нагметовой Бестелле Фаудиновне среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.08.2021г. по день восстановления на работе.

Взыскать с ГБУ Республики Дагестан "Детская поликлиника N1 в пользу Нагметовой Бестеллы Фаудиновны расходы на представителя в размере 25 000 рублей и на производство экспертизы 32 300 рублей.

Взыскать с ГБУ Республики Дагестан "Детская поликлиника N1 в пользу Нагметовой Бестеллы Фаудиновны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 30 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2022 года в части обязания ГБУ Республики Дагестан "Детская поликлиника N1" выплатить Нагметовой Бестелле Фаудиновне среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.08.2021 по день восстановления на работе изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: "обязать ГБУ РД "Детская поликлиника N1" выплатить Нагметовой Б.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2021 по день восстановления на работе.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нагмедовой Б.Ф. и представителя ГБУ РД "Детская поликлиника N 1" Ибрагимова А.Т. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представителя ГБУ РД "Детская поликлиника N 1" - Чаллаевой М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 приказом главного врача N 12-клс, Нагмедова Б.Ф. была принята на должность старшей медицинской сестры пункта раздаточного питания ГБУ РД "Детская поликлиника N1" согласно трудовому договору от 28.02.2014 с установлением трудовых отношений на неопределенный срок.

Приказом ГБУ РД "Детская поликлиника N1" N1-КЛС от 11.01.2021 истец была уволена с указанной должности на основании п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179. 180 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, при этом учитывает, что на заявлении о расторжении трудового договора, представленного ответчиком в суд, не указана дата подписания такого заявления, а также желаемая дата увольнения, в связи с чем суд признал увольнение истицы незаконным.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием о незаконности увольнения истицы согласился суд апелляционной инстанции, не согласивший с расчетом взысканного заработка за время вынужденного прогула, и изменив решение суда в этой части, указав, что исключение из расчета заработка за период вынужденного прогула пособия по нетрудоспособности приведет к необоснованному ограничению прав истца, находящейся в юридически значимый период на больничном. Учитывая, что истица была уволена 11.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчетным периодом для определения среднего заработка за период вынужденного прогула признается период с 11.01.2021 по день восстановления на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истица не писала заявление об увольнении по собственному желанию, а находилась в указанный период времени в больнице, выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности ее увольнения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд, аналогичные доводам апелляционной жадобы, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.