Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10062/2022[88-10340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2022 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Пушкареву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и встречному исковому заявлению Пушкарева О. А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора прекратившим действие ввиду фактического исполнения и прекращении обременения недвижимости в виде ипотеки в силу закона, по кассационной жалобе Пушкарева О. А. на решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования ПАО Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" к Пушкареву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Пушкарева О.А. к ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора прекратившим действие ввиду фактического исполнения и прекращении обременения недвижимости в виде ипотеки в силу закона, отказано.

В кассационной жалобе Пушкарев О.А. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и Пушкаревым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N.13 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 259 297, 11 рублей сроком на 252 месяца считая с даты фактического предоставления кредита под 13, 25 % годовых. Заемщик обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом и предоставил заемные средства, что подтверждается выпиской по счету 40 N, однако свои обязательства ответчик, по возврату заемных средств прекратил исполнять.

Решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Пушкарева О.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N.13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 277 957, 16 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение (квартира) находящиеся по адресу: "адрес", расположенная на 1-м этаже, 5-ти этажного дома, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 59, 00 квадратных метров, жилой площадью 36, 9 квадратных метров, с кадастровым номером: 26:04:171001:586, принадлежащее на праве собственности Пушкареву О.А.; спорный кредитный договор N.13 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался.

Размер задолженности Пушкарева О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам составил 227 136, 14 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая просроченные проценты в вышеуказанном размере, а также расторгая кредитный договор по инициативе кредитора, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 407, 421, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания просроченных процентов на сумму займа, предусмотренную договором, за иной период времени, по дату фактического возврата кредита включительно, принимая во внимание, что истцом по ранее рассмотренному делу не заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Оснований для признания кредитного договора прекратившим действие ввиду фактического исполнения и прекращении обременения недвижимости в виде ипотеки в силу закона, суд не усмотрел, установив наличие непогашенной перед кредитором задолженности в виде просроченных процентов.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова