Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10064/2022[88-10507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2021 года исковые требования САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения удовлетворены частично.

Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2021 г. N У-21-66377/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 90000 руб.

09 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан принято по делу дополнительное решение о взыскании с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходов на оплату госпошлины в размере 4650 руб.

На решение суда САО "ВСК" и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года принят отказ САО "ВСК" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2021 года. Производство по делу по апелляционной жалобе САО "ВСК" прекращено.

Дополнительным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что 03.09.2020 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-112845/5010-007 о частичном удовлетворении требований Заявителя, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в пользу Заявителя в размере 382893 рубля 65 копеек.

02.11.2020 г, Ленинским районным судом г. Махачкалы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3230/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

03.02.2021 г, Верховным судом Республики Дагестан вынесено апелляционное определение, которым постановлено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить, а исковое заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от 03.09.2020 г, N У-20- 112845/5010-007 оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока на его обжалование.

25.03.2021 г, САО "ВСК" исполнило решение Финансового уполномоченного от 03.09.2020 N У-20-112845/5010-007, в пользу Заявителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 382893 рубля 65 копеек.

09.04.2021 г, было направлено заявление в САО "ВСК" об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 572372 рубля. Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

11.05.2021 г, было направлено заявление Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решение Финансового уполномоченного от 03.09.2020 г, вступило в силу 18.09.2020 г, и подлежало исполнению до 02.10.2020 г.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 296 дней, суд признал, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал, что ответственность является чрезмерно высокой, определяя размер неустойки, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем признал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 90000 руб, изменив решение ответчика в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из решения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доводам истца о периоде просрочки в 296 дня, а также ошибочность правовой позиции финансового уполномоченного в расчете периода неустойки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная