Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10071/2022[88-10343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2022 по иску Загадаева Д. П. к Администрация города-курорта Железноводска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Загадаева Д. П. на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Загадаев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является единственным наследником Загадаева П. И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав посредством системы видеоконференцсвязи через Глазовский районный суд Удмуртской Республики пояснения представителя истца Загадаева Д.П. - адвоката Трефилову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загадаев Д.П. является единственным наследником Загадаева П. И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственным имуществом Загадаева П. И. является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Право на земельный участок по указанному адресу за наследодателем Загадаевым П.И. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Истец обратился к нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу Фахировой Л.К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом.

Постановлением нотариуса "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариальных действий - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок истцу отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельный участок у наследодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что наследодатель Загадаев П.И, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не обладал правом собственности на спорный земельный участок в вышеуказанном домовладении, в котором он являлся собственником ? доли.

Кроме того, судом указано, что спорный земельный участок не сформирован с установлением границ и не был поставлен на кадастровый учет с определением уникальных характеристик, позволяющих идентифицировать его как объект права.

С выводами суда об отказе в иске согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавший, что документов, удостоверяющих права правопредшественников истца на спорный земельный участок при жилом доме площадью 493 кв.м, отвечающих требованиям пунктов 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии кадастрового учета спорного земельного участка, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, в которым имеются сведения о кадастровом учете земельного участка и характеристиках его как объекта недвижимости.

Вместе с тем, приведенные ошибочные суждения суда первой инстанции в указанной части не влекут вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, и отмене решения суда в кассационном порядке, поскольку отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о недоказанности факта владения наследодателем Загадаевым П.И, как собственником половины жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", всем земельным участком в данном домовладении.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок, относится к землям особо-охраняемой курортной зоны, не подлежащим передаче в частную собственность, поскольку Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли "адрес", Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к курортам федерального значения.

Согласно разделу 5 Положения об особо-охраняемом эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462, государственное управление Кавказскими Минеральными Водами осуществляет администрация Кавказских Минеральных Вод.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконном составе состава суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Приведенные в кассационной жалобе основания для отвода судьи также не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова