Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10078/2022[88-10515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от 15.02.2021 NУ-21-2482/5010-0 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование предъявленных требований указано, что 15.02.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение NУ-21-2482/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 280000 рублей.

Считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N12Э-Ф3 "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от 15.02.2021NУ-21-2482/5010-007 по обращению ФИО1

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2022 года заявление САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-2482/5010-007 от 15.02.2021 по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N рус.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

19.12.2019 заявитель обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

12.12.2019 САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и 16.12.2019 ООО "АБС-Экспертиза" по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение N7037257, согласно которому случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 385000 рублей, а с учетом износа - 228000 рублей.

САО "ВСК" выдала заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л" от 30.01.2020 N7094077.

19.03.2020 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, сославшись на экспертное заключение ООО "РЦСЭИИ ДОНЭКС" от 23.01.2020 N079-в/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила - 681458 рублей, а без учета износа - 433933 рублей.

23.04.2020 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 19.03.2020 письмом N00-99-06-04-73/23491 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных оснований, а также сообщила заявителю о возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выданному направлению или обратиться в Финансовую организацию для оформления соглашения в письменной форме.

15.09.2020 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, об осуществлении выплаты неустойки в размере 560000 рублей.

28.09.2020 САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 15.09.2020 письмом N00-99-06-04-73/65893 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.12.2020 заявитель обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, об осуществлении выплаты неустойки в размере 400000 рублей.

21.12.2020 САО "ВСК" письмом N91603 уведомила ФИО1 о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 227963 рублей.

25.12.2020 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 227963 рублей, что подтверждается платежным поручением N13350.

29.12.2020 САО "ВСК" письмом N94164 уведомила ФИО1 о том. что принято решение о выплате неустойки в размерю 120000 руб. и осуществила выплату неустойки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. У" 15118.

13.01.2021 ФИО1 обратится к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 172037 рублей, неустойки в размерю 280000 рублей, и расходов на проведение независимой технической экспертизы с размерю 10000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.02.2021 NУ-21-2482/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в 280000 рублей.

Судами установлено, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ N 123, Финансовой организацией соблюдён.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.02.2021 NУ-21-2482/5010-007, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Финансовая организация добровольно выплатила ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, а максимальная сумма не может превышать 400000 рублей, обоснованно признал оспариваемое решение Финансового уполномоченного правильным, исходя из того, что САО "ВСК" не приведено доказательств как неверности периода расчета неустойки, ее размера, так и несоразмерности взысканной суммы, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но в качестве средства обогащения, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная