Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10084/2022[88-10352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Артура Юрьевича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Киселева Артура Юрьевича -Катчиева Артура Юрьевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.Ю обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21.06.2020 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от страховой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком N, под управлением Улященко А.Н, и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Улященко А.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Киселев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований Киселева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителя Киселева А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N2010-Д от 09.09.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком N, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киселева А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключению судебной экспертизы ФГАОУВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" N62-Э-21 от 07.07.2021, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения в пользу истца.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные уполномоченными должностными лицами, а также представлены доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, такой вывод мог быть сделан только при условии, если бы судом было установлено, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля не возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции от установления данного обстоятельства уклонился.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ФГАОУВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" N62-Э-21 от 07.07.2021, признав его допустимым доказательством по делу.

Между тем, из содержания заключения судебной экспертизы N62-Э-21 от 07.07.2021 усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правой стороны автомобиля Мерседес-Бенц могли образоваться при заявленном контакте с передней левой частью автомобиля Опель Астра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа составляет 794 800 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному судебному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай не установил.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить юридически значимое обстоятельство - имел ли место заявленный страховой случай, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова