Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10085/2022[88-10632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Макееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Макеева Владимира Владимировича к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Макеева Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Октябрьский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 13 ноября 2019 года Макеев В.В. направил в Банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление, банк направил клиенте индивидуальные условия договора ПК (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. 13 ноября 2019 года клиент акцептовал указанную оферте путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. Клиент подтвердил получение на руки индивидуальных условий и условий кредитования счета "Русский Стандарт", и то, что полностью согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. открыл клиенту банковский счет N40817810900997706803. Между сторонами заключены договор о карте и договор потребительского кредита N123443833. Во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил на имя Макеева В.В. банковскую карту, которую клиент полечил лично на руки, что подтверждается распиской в получении карты. Согласно условиям кредитования счета, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита. При заключении договора стороны в и 4 индивидуальных условий согласовали размер процентов за пользование кредитом но ставке: 30.5% годовых. Макеев В.В. неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента N40817810900997706803.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета N40817810900997706803. Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 13 сентября 2020 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 67 416 рублей 26 копеек и сроке её погашения - до 12 октября 2020 года. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору не погашена, в связи с чем Бванк просил взыскать с Макеева В.В. задолженность по кредитному договору 67.416, 26 рублей.

Макеев В.В. обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года исковые требования АО "Банка Русский Стандарт" удовлетворены, во встречных исковых требованиях Макееву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 13 ноября 2019 года между АО "Банк Рус- ский Стандарт" и Макеевым В.В. в офертно-акцептной форме заключены договор о карте и договор потребительского кредита N123443833. Банк выпустил на имя заёмщика банков скую карту, которую заемщик получил лично. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от 13 ноября 2019 года, анкетой N218308885, распиской в получении карты/ПИНа от 13 ноября 2019 года. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N123443833/001 от 13 ноября 2019) года. Заёмщик неоднократно совершал за счёт предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, при этом нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счёте карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. Банк потребовал погашения заёмщиком задолженности, сформировав 13 сентября 2020 года заключительный счёт- выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 67 416 рублей 26 копеек и сроке её погашения - до 12 октября 2020 года. Задолженность не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта клиента N40817810900997706803. Сумма задолженности Макеева В.В. по договору N123443833 от 13 ноября 2019 года составляет 67 416 рублей 26 копеек, из которых: 45 676 рублей 34 копейки задолженность по основному долгу. 11 235 рублей 4.3 копейки - проценты за пользование кредитом. 1 730 рублей 10 копеек - комиссия за участие в программе по организации страхования. 414 рублей - плата за предоставление "Услуги оповещения об операциях". 8 360 рублей 39 копеек - плата за пропуск минимального платежа.

Поскольку АО "Банк Русский стандарт" выполнило перед ответчиком взятые на себя обязательства по выдаче ему денежных средств, что подтверждается банковской выпиской, из которой прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы, вместе с тем договорные обязательства заёмщиком не выполнялись, требование Банка о возврате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Макеева В.В. с учётом представленных в условиях состязательности процесса доказательств. установленных обстоятельств

Расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, и других платежей по кредиту ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы ответчика Макеева В.В. о незаконном взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования, комиссии за представление "Услуги оповещения об операциях", платы за пропуск минимального платежа, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку договором предусмотрена плата за указанные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам встречного иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.