Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10115/2022[88-10631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей: Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковской Ольги Араз Мухамедовна к ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" об установлении нарушений, причинении морального и физического вреда, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волковской Ольги Араз Мухамедовна на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волковская О.А.М. обратилась с иском к ГБУЗ СК "Кисловодская ГБ", в котором просила признать указанные в исковом заявлении события, как нарушения в отношении нее Конституции РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ФЗ "О доступной среде для инвалидов в РФ", ФЗ от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ, ФЗ от 27 июля 2006г. N152-ФЗ, права ведения съемки в общественных местах, как доказательство учинения против нее противоправных действий с причинением ей морального и физического вреда, необходимостью прохождения дополнительной реабилитации и взыскания компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Волковской Ольги Араз Мухамедовны к ГБУЗ СК "Кисловодская ГБ" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковской О.А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд явилось ненадлежащее обслуживание в ГБУЗ СК "Кисловодская ГБ", приведшее к ущемлению ее интересов, как инвалида.

Вместе с тем из материалов, в частности, из ответа главного врача в адрес Волковской О.А.М следует, что описание ЭКГ поступило в приемное отделение 07.12.2020 года. Копия ЭКГ пленки с расшифровкой Волковской О.А.М. направлена.

Из дополнения к ответу от 23 декабря 2020 года исх.01-11/889 от 24.12.2020 в адрес Волковской О.А.М. усматривается, что при обращении Волковской О.А.М. в регистратуру 27 ноября 2020 года в сопровождении матери Волковской Г.В. врача-терапевта, на которого был выдан талон, не было на рабочем месте в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Волковской О.А.М. и ее матери было предложено пройти на прием к другому врачу, от чего мать истца категорически отказалась, т.е. отказа в приеме врача не было.

Во время разговора Волковская О.А.М. использовала видеофиксацию сотрудников, на что ей было указано и выражено свое несогласие. Видеосьемка без согласия медицинского работника является правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ч.2ст.13.11 КоАП РФ.

Волковской О.А.М. была получена консультация врача-терапевта в присутствии сотрудника полиции, при этом Вами также не выполнялись требования врача, в частности, об уточнении персональных данных, без чего невозможно выбить талон и дать направление на анализы для выдачи санаторно-курортной карты.

Отказывая в удовлетворении заявленного Вокловской О.А.М. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей физических и нравственных страданий ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышовой Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.