Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10273/2022[88-10725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 14.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО1 и транспортного средства "данные изъяты" р/з N, принадлежащего ФИО5.

Ответственность водителя автомобиля Киа Сид р/з P115УУ123 была застрахована в АО "Альфа Страхование", а водителя автомобиля Лексус РХ 350 р/з Х806НА190 - в СПАО "Ингосстрах".

Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 125800 рублей по платежному поручению N 39611 от 16.03.2021.

Вместе с тем, решением Невинномысского городского суда от 05.04.2021 установлена обоюдная вина участников ДТП.

На этом основании СПАО "Ингосстрах" просило взыскать сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62900 рублей, государственной пошлины в сумме 2087 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Ceed р/з P115УУ123.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России N от 14.12.2020 в г.Невинномысске в районе строения N29 по ул. Баумана, водитель ФИО5, управляя транспортным средством "данные изъяты" р/з N при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" р/з N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО "Альфа Страхование" (страховой полис РРР N); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N.

По делу также установлено, что 01.03.2021 между ФИО4 и страховщиком АО "Альфа Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 125800 рублей на основании акта о страховом случае от 03.03.2021.

Платежным поручением N 39611 от 16.03.2021 (л.д.44) СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Альфа Страхование" 125800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2021 постановление от 14.02.2021 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску на новое рассмотрение.

При этом суд исходил из того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску постановление в отношении ФИО5 вынесено преждевременно, без учета результатов полученной экспертизы, то есть без учета всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

При новом рассмотрении административного материала, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 164 от 05.05.2021, из которого следует, что 14.12.2020 ФИО5, управляя транспортным средством "данные изъяты" р/з N, двигаясь в г.Невинномысске при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО4, движущемуся справа попутно, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указано, что в действиях ФИО5 усматривается несоответствие п. 8.4 ПДД РФ, однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решением Ставропольского краевого суда от 27.10.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России N N от 14.12.2020 и решение Невинномысского городского суда от 05.04.2020 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными актами, в том числе, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2021, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО4 в ДТП от 14.12.2020, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается. В настоящем случае стороной истца не представлено доказательств факта возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не оценили доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная