Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10275/2022[88-10733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Благополучие" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Благополучие обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с октября 2011 года по настоящее время управление МКД, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется управляющей организацией - ООО "Благополучие". Основанием для управления указанным МКД является протокол собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД по изменению управляющей организации для управления МКД N60 по улице "адрес" от 21 сентября 2011 года. В указанный период коммунальные услуги предоставляются ООО "Благополучие" собственникам и нанимателям помещений в данном МКД в полном объеме, обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществляется надлежащее содержание общего имущества. По состоянию на 01 февраля 2022 года перед ООО "Благополучие" за жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Согласно выписки из ЕГРН от 28 декабря 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 в период с 13 сентября 2000 года по настоящее время. Согласно справке по финансовому лицевому счету N71638 и расчетному листу, предоставленным АО "СГРЦ", за период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2018 за жилое помещение по адресу: "адрес" имеется задолженность в размере 73503, 60 рублей, пени по состоянию на 01 декабря 2018 года - 12733, 33 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N569 от 17 июня 2020 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, на основании решения общего собрания от 21 сентября 2011 года собственники помещений многоквартирного "адрес" выбрали в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом ООО "Благополучие".

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником "адрес" МКД по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 13 сентября 2000 года.

Как следует из искового заявления, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2018 года.

Согласно представленным квитанциям, которые были сформированы истцом за каждый месяц, в который образовалась задолженность, судом установлено, что задолженность ответчика за период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2018 года составляет: за вознаграждение председателю совета дома -2289, 08 рублей; ремонт кровли - 2797, 80 рублей; ремонт общего имущества - 261, 23 рублей; уборка подъездов - 1878, 82 рублей; содержание и техобслуживание общего имущества 22440, 99 рублей, обращение с ТКО - 738, 21 рублей; холодное водоснабжение и водоотведение - 2747, 69 рублей; холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) - 199, 55 рублей; электроэнергия - 6409, 56 рублей; электроэнергия (ОДН) - 1119, 37 рублей; теплоэнергия на отопление - 31588, 50 рублей; теплоэнергия на ГВС - 1094, 68 рублей. Всего согласно представленного расчета задолженность составила 73565, 48 рублей.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за вышеуказанный период, указанный в исковом заявлении, которая подтверждается расчетом.

Согласно расчету задолженности, предоставленным счетам, сведений об оплате услуг от ответчика не числится, иных доказательств тому, что сумма задолженности менее заявленной в иске, не представлено. Право на иск подтверждено представленными документами, ответчиком не оспорено, в отношении поставляемых ресурсов между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2018 года составила 73506, 60 рублей. Согласно представленному расчету, размер пени за период с 01 мая 2016 года по 01 декабря 2018 года составил 12733, 33 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в заявленном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не известил ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум ВС РФ в п. 63, 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 21.03.2022 обращалась с заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д. 61), что также свидетельствует о ее осведомленности о нахождении данного спора в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили доказательства по делу, пропустили срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку право заявлять о пропуске срока исковой давности сторона вправе только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная