Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10307/2022[88-10792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова Гурбана Новрузовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Новрузова Гурбана Новрузовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика МВД России и ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности Джанакаевой Р.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новрузов Г.Н. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации, за причиненный ему ущерб, связанный с вынесением незаконных решений и бездействием сотрудников Следственного Управления МВД по Республики Дагестан в размере 11 550 000 рублей и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации, за нанесенный сотрудниками СУ МВД РД моральный вред в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2003 году он вложил 15 000 американских долларов в недвижимость в "адрес". Деньги передал ФИО5 по расписке у себя дома в Махачкале, по договоренностям с ФИО5 и ФИО8 В 2004 году ФИО5 в "адрес" СНТ "Дубки" и "Поляна Ветеранов" показал ему три приобретенных им земельных участка по 600 кв.м каждый. Первый земельный участок N (старый Nа) в поселке Газопровод СНТ "Дубки" приобретен у гр. ФИО6 за 3 тысячи 500 американских долларов; второй земельный участок N в поселке Газопровод, СНТ "Поляна ветеранов" у гр. ФИО7 за 6 тысяч американских долларов (расписка от 25.08.2004г); третий земельный участок N, в поселке Газопровод, СНТ "Поляна ветеранов" у гр. Тарханова за 3 тысячи американских долларов (расписка от 12.09.2004г). ФИО8 и ФИО5 официальные документы на приобретенные земельные участки не предоставили, сослались на то что, они вложили документы в банк для получения ссуды (денег) на строительство домов. Земельные участки оформлены на неустановленное лицо без определенного места жительства.

Он понял, что ФИО5 и ФИО8 обманным путем присваивают земельные участки и обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по "адрес" ФИО9 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО5 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом. После возбуждения уголовного дела ФИО5 перевел на его лицевой счет 450 000 рублей. Уголовное дело неоднократно незаконно и безосновательно приостанавливалось на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ и прекращалось, по делу сменилось десять следователей. Темп расследования носит корыстно-коррупционный характер. Общее время предварительного следствия составило более 13 лет. Верховным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Бездействием следственного аппарата и принятием многочисленных необоснованных решений ему нанесен огромный имущественный и моральный вред, дающий право обратиться в суд по поводу возмещения причиненного ему ущерба. Имущественный вред оценивает в 11 550 000 рублей, в стоимость купленных ФИО5 и ФИО8 за его счет (15 000 американских долларов) земельных участков (1 800 кв.м.), стоимость каждого земельного участка определилисходя из цен рыночной стоимости земельных участков указанных в справках председателей СНТ, что составляет: СНТ "Поляна Ветеранов", стоимость 600 кв.м. - от 4 до 5 млн. рублей, СНТ "Дубки" - от 3 до 4 500 млн. рублей. Неправомерными действиями ответчика (более 13 лет), ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях и страданиях, постоянным депрессивным состоянием и нервозу в семье. Дети были морально подавлены. На нервном срыве он не уделял время и внимания им. Головные боли, бессонница, обращения в поликлинику, а также курсы лечения в больнице. Действия ответчика впоследствии привели к функциональному расстройству его организма.

На фоне уголовного дела заболел сахарным диабетом. Согласно выписке, из медицинской карты ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД - Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, заработал - Нейродерматит. Кроме того, неправомерные действия сотрудников вынудили его влезть в долговые обязательства. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Новрузова Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Новрузовым Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения должностными лицами имущественных или неимущественных прав Новрузова Г.Н, причинения истцу негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, а также из отсутствия доказательств причинения должностными лицами Новрузову Г.Н. вреда здоровью, и поскольку Новрузовым Г.Н. не представлено доказательств причинения ему морального и материального вреда именно незаконными действиями либо бездействиями должностных лиц, с учетом преюдициального значения вступившего значения в законную силу решения Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года о взыскании в пользу Новрузова Г.Н. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Для взыскания убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом деле такой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что из-за бездействия сотрудников следственных органов, купленные истцом земельные участки отчуждены подозреваемыми, что свидетельствует о причинении истцу ущерба, не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о причинении должностными лицами материального или морального вреда. Кроме того как следует из представленных в материалы гражданского дела копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36-37), денежные средства возвращены Новрузову Г.Н. подозреваемыми.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новрузова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.