Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10340/2022[88-10722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Халилову Мураду Магомеднабиевичу и Халиловой Майганат Акаевне о признании самовольным строения и его сносе и демонтаже навеса, по кассационной жалобе истца администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы Халилова М.М. и Халиловой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города обратилась в суд с иском к Халилову М.М. и Халиловой Д.А. о признании постройки самовольной, ее сносе и возложении обязанности демонтировать навес, указав, что из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве ответчиками капитального строения в виде двух одноэтажных объектов - общественного питания и магазина, размера 20*7, а также навеса размерами 4, 85*5, 25 м, расположенного на земельного участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Строения расположены на линейном объекте в виде газопровода высокого давления диаметром 426мм, возведены на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, а также в нарушении норм действующего законодательства без получения разрешения на строительство.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 мая 2022 года исковые требования Администрации города удовлетворены частично. Объект в виде навеса с размерами 4, 85*5, 25 м. признан самовольным строением, с возложением на ответчика обязанности по его сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Абдуллаевой Х.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства на нем данного объекта.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Указанные нормы материального права судами не применены, доводы истца о том, что земельный участок ответчикам не предоставлялся, имеет категорию земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - территория общего пользования, оставлен без внимания и оценки.

Разрешая заявленные требования суды исходили только из того, что единственным основанием, указанным истцом для признания постройки самовольной является отсутствие разрешения на строительство, тогда как основанием иска, помимо отсутствия разрешения на строительство являлось отсутствие у ответчиков каких-либо прав на земельный участок, нарушение при возведении постройки целевого назначения земельного участка, возведение постройки с нарушением строительных норм и правил на газопроводе высокого давления.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались, оспариваемые судебные акты выводов по изложенным доводам не содержат.

Ссылаясь в обоснование своих выводов на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Халиловой Д.А, суд апелляционной инстанции не учел, что данный договор заключен на один год, истечение срока договора влечет прекращение обязательств (п.6.1. договора т.2л.д.17), по договору предоставлялся земельный участок площадью 20 кв.м, право возведения на данном участке объектов недвижимого имущества договором не предусмотрено.

Кроме того, судами не учтено, что пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Таким образом, сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе, в связи с чем вывод судов о том, что постройка зарегистрирована в установленном порядке, что исключает признание ее самовольной, не основан на нормах материального права.

Судебная коллегия кассационного суда обращает внимание суда апелляционной инстанции на разъяснения постановления N 10/22, предусматривающие, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений, в связи с чем отказ в иске о сносе самовольной постройки на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что постройка возведена ответчиком, недопустим.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.