Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10380/2022[88-10876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавсултанова Зелимхана Мусаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Тавсултанова Зелимхана Мусаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 ноября 2018 года исковые требования Тавсултанова З.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тавсултанова З.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 160 418 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 80 209 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тавсултанов З.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что не согласившись с доводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в декабре 2021 года, он вновь обратился к эксперту-технику для проведения повторной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N ЕЕ 426/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 517 508 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Тавсултанова З.М. отказано.

Истцом Тавсултановым З.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание от кассатора Тавсултанова З.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью.

Учитывая то, что Тавсултанов З.М, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представил надлежащих документов, свидетельствующих о его невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное заключение эксперта, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием к пересмотру апелляционного определения, поскольку проведение экспертизы по своей сути является доказательством и фактически направлено на оспаривание принятого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением принятым по существу спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом верно применены нормы материального права, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавсултанова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.