Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10386/2022[88-10839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскендерова Халида Вагабовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Аскендерова Халида Вагабовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскендеров Х.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Махачкалы по делу N о взыскании с Болатова В.М, осужденного указанным судом по ст. 105 ч.1 УК РФ в счет компенсации морального вреда в пользу Аскендерова Х.В. одного миллиона рублей, было возбуждено исполнительное производство. Так как Болатов В.М. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, то взыскание задолженности производили до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Болатов В.М. был освобожден. За время отбывания Болатова В.М. наказания в ФГУ ЛИУ-4 взыскание с него производили с пенсии - в размере 5068 рублей. Так как истец прекратил получать деньги, он обратился в УФСИН по РД, а затем в УФСИН РФ узнать о причинах невыплаты денежных средств, откуда ДД.ММ.ГГГГ ему направили письмо о том, что Болатов В.М. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-4, и исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП по Республике Дагестан. С указанного времени истец перестал получать денежные средства. С октября 2019 года по январь 2022 года истец считает, что он должен был получить по исполнительному листу 121 632 рубля (24 месяца х 5068 рублей), однако по вине службы судебных приставов РД он денежные средства не получил.

Считает, что служба судебных приставов-исполнителей МО СП по ОИП РД, передавая исполнительное производство от одного судебного пристава другому никаких фактически мер по исполнению решения суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. ДД.ММ.ГГГГ проверив и дав оценку, представленным ими доказательствам, Кировский районный суд "адрес" признал незаконными бездействие службы судебных приставов - исполнителей МО СП по ОИП УФССП по РД, а также судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО5 по принудительному взысканию с должника Болатова В.М. в пользу Аскендерова Х.В. денежной суммы по исполнительному листу серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе согласно пункту 2 статьи 3 Федерального о закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О Судебных приставах". Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " О Судебных приставах"). Таким образом, из вышеуказанного следует, что УФССП по РД к исполнению своих служебных обязанностей относится халатно, что причинило истцу нравственные страдания, переживания, которые был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Аскендерова Х.В. материальный вред в сумме 121 632 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 733 рубля и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Аскендерова Х.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Аскендерова Х.В. по доверенности Нурахмедовым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ должник Болатов В.М. освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства регулярно производился поиск денежных средства на счетах ответчика. На основании заявления должника постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 25% удержание которых производилось до смерти должника. Указав на то, что после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным бездействие службы судебных приставов по исполнению решения суда, судебным приставом принимались меры для установления имущества и взыскания денежных средств, пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков службой судебных приставов, дополнительно указав на то, что решение суда не было исполнено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскендерова Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.