Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10407/2022[88-10790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, что 03.09.2019 г, в г. Избербаш произошло ДТП с участием т/с " "данные изъяты"", под управлением (виновного) ФИО5 и т/с " "данные изъяты"" под управлением ФИО6

В результате указанного происшествия автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, вина ФИО5 в ДТП установлена работниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

27.09.2019 г, представитель истца направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.10.2019 г, АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.11.2019 г, АО "СОГАЗ" письмом от 19.11.2019 г, N СГ- N уведомило представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховой организации в ООО "МЭАЦ" от 14.11.2019 г, N XXX N N. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "МЭАЦ" повреждения на т/с " "данные изъяты"" не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 03.09.2019 г. и противоречат обстоятельствам рассматриваемого события.

По инициативе истца проведена экспертиза N 61/20 от 12.10.2020 г. в "Центр межрегиональной независимой экспертизы" индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно результатам, которой повреждения на т/с "Мерседес Бенц" могли образоваться в результате заявленного ДТП от 03.09.2019 г. и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

01.12.2020 г, представителем истца в АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

01.12.2020 г, АО "СОГАЗ" письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.03.2021 г, представителем истца в АО "СОГАЗ" повторно направлена претензия с аналогичными требованиями.

31.03.2021 г, АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.12.2021 г, ФИО1 обратился с заявлением в отношении к АО "СОГАЗ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 12.01.2022 г, N У-21-176251/3020-004, проведенному в рамках по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.09.2019 г.

На основании указанного заключения, финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-176251/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца, взыскана финансовая санкция в размере 6800 рублей в связи с нарушением срока отправки отказа в выплате страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, указав на то, что экспертизы проведенные истцом и ответчиком соответственно, являются выполненными по заказам заинтересованных сторон, не рассмотрев заявленное в иске ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило проведенное ООО "МЭАЦ" по обращению АО СОГАЗ транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 сентября 2019 года.

Истцом в обоснование исковых требований было представлено заключение эксперта Центра межрегиональной независимой экспертизы от 12 октября 2020 года, согласно которому повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 370300 руб, без учета износа - 592500 руб.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 заявил ходатайство о назначении транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Однако суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дал оценку заключениям, представленным истцом и ответчиком. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено без указания мотивов.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что ответчик не был согласен с заключением эксперта, представленным истцом, а также заключением эксперта, полученным при обращении к финансовому уполномоченному, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, критически оценивая заключение, представленное ответчиком, суды, не обладая специальными познаниями в указанной области, должны были обеспечить сторонам возможность представить доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания, поскольку выяснение поставленных в нем вопросов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, назначить по делу судебную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная