Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10417/2022[88-10841/2022]

N дела 2-647/2022

N 88-10841/2022

14 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Безверхой Анастасии Николаевны в лице законного представителя Безверхой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Соговой Оксане Туганбиевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Безверхой Анастасии Николаевны в лице законного представителя Безверхой Натальи Владимировны на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Безверхая А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Соговой О.Т. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она привела свою несовершеннолетнюю дочь Безверхую А.Н, в салон-парикмахерскую "Диана DE LUX", для окрашивания волос. Данную процедуру в сумме 2 910 рублей она оплатила переводом со своей банковской карты. Дома ею было обнаружено, что на кофте и брюках дочери имеются многочисленные пятна. Костюм фирмы "B.I.S.H.A." приобретен ею для дочери за 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку N. Видеозапись испорченного костюма она направила по WhatsApp на номер ответчика, после чего ИП Сотовой О.Т. передан костюм. Ответчик вместо возмещения стоимости костюма самостоятельно его покрасила, что привело к изменению его цвета, структуры ткани, то есть к его окончательной порче. После этого, ею подано требование (претензия) ИП Сотовой О.Т. о возмещении материального ущерба в размере стоимости костюма 5 000 рублей в течение 10 дней, которая была оставлена без ответа. Несмотря на неоднократные попытки с ее стороны, достигнуть какой-либо договоренности с ответчиком ей не удалось. В связи с тем, что ее имущественные требования по сегодняшний день не удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики постановлено исковые требования Безверхой Н.В. удовлетворены. В пользу истца с ответчика ИП Соговой О.Т. в счет возмещения ущерба взыскано 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Безверхой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, применяя Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения услуги.

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность доказать факт надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуги.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Кроме того, в апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не соблюдены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не изложены.

Не соответствующее требованиям как материального, так и процессуального законодательства перераспределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, с изложением сомнений суда в факте появления пятен на костюме непосредственно в результате ненадлежащего оказания услуг, не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, суд кассационной инстанции, обращает внимание суда апелляционной инстанции на существенное нарушение положений ст. 330 ГПК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В нарушение вышеизложенных норм, решение суда первой инстанции было отменено определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 23 июня 2022.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.