Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10452/2022[88-10874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к Приказчиковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Приказчиковой Светланы Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Приказчиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Приказчиковой С.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма невозвращенного основного долга в размере 12 119, 46 рублей, неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 18 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 1 191, 36 рублей, неустойка за период с 18 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 5 000 рублей, с Приказчиковой С.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 732, 43 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 17 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 12 119, 46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 12 119, 46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в указанной части принято новое решение, которым с Приказчиковой С.В. в пользу истца взысканы неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 17 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 8 035, 20 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 12 119, 46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 12 119, 46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, с Приказчиковой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 404, 60 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приказчиковой С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления-оферты N 10-063733 от 17 сентября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Приказчиковой С.В. были заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 86 880 рублей сроком до 17 сентября 2018 года. Погашение кредита в соответствии с договором осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 309 рублей (за исключением последнего платежа в размере 3 200, 31 рубль), вносимыми заемщиком 17-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора потребительского кредита, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Приказчиковой С.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2014 года, на основании которого права требования по кредитному договору N 10-063733 от 17 сентября 2013 года перешли к ООО "САЕ".

02 марта 2020 года указанные права на основании договора уступки прав требования перешли от ООО "САЕ" к ИП Инюшину К.А, которым с ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования от 25 марта 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского кредита N 10-063733 от 17 сентября 2013 года составляет: 12 119, 46 рублей - основной долг, 13 894, 88 рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых за период с 18 июня 2018 года по 26 мая 2021 года, 65 081, 50 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 18 июня 2018 года по 26 мая 2021 года (истцом добровольно снижена до 10 000 рублей).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 195 - 196, 199 - 200, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Приказчиковой С.В. задолженности по договору потребительского кредита N 10-063733 от 17 сентября 2013 года в пределах срока исковой давности и с учетом даты перехода к истцу прав требования к ответчику (то есть за период с 18 июня по 17 сентября 2018 года), присудив в пользу истца сумму основного долга в размере 12 119, 46 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых в размере 1 191, 36 рублей и сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 5 000 рублей. Отказывая в удовлетворении остальных требований ИП Соловьевой Т.А, суд исходил из того, что первоначальный договор уступки прав требований не содержал положения о возможности взыскания с заемщика процентов и неустойки, начисленных после уступки права требований, соответственно, истцу переданы права существовавшие на дату заключения договора цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 17 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 12 119, 46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 12 119, 46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенных договоров уступки прав (цессии) и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), указал, что к ИП Соловьевой Т.А. перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что надлежало взыскивать проценты по ставке 32, 9% годовых, а не 39% годовых, нельзя признать состоятельными. поскольку в заявлении-оферте указана процентная ставка по кредиту - 39% годовых, исходя из размера ежемесячного платежа по кредиту процентная ставка по кредиту также составляет 39% годовых

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.