Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10468/2022[88-10834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркеловой Эльмиры Аликовны к индивидуальному предпринимателю Обуховой Светлане Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Аркеловой Эльмиры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Обуховой С.А. по доверенности Погосяна Э.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркелова Э.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой С.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу, стоимость которого составила 110 024, 38 рублей. Обязательства по оплате изготовления мебели и оплате ее сборки заказчиком полностью исполнены. Однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ года при сборке кухонной мебели обнаружены недостатки товара, а именно - дверцы не ровно установлены, вследствие чего закрывались не плотно; имелись зазоры между конструкциями; две двери имели кривую конструкцию; двери кухонной мебели не закрывались в силу его некачественной установки; нижние конструкции не ровные и были так же как и двери не ровно установлены. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика при осмотре кухонной мебели было принято решение о необходимости демонтажа одной из дверей кухонного гарнитура, без замены на новую позицию. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 кухонная дверь не возвращалась в адрес истца, отсутствие данной двери в шкафу влияло на процесс ее нормальной эксплуатации. Кроме того по июнь 2020 года ответчиком не устранялись вышеуказанные нарушения, выявленные после сборки мебели. Незаконными действиями ответчика истцу причинялся значительный материальный и моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по всем вышеуказанным нарушениям, однако о результате рассмотрения ответчиком претензии истец не уведомлен. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена жалоба в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" по всем выше перечисленным обстоятельствам.

После проведенной проверки, надзорный орган предоставил истцу ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось что доводы, изложенные в жалобе истца, подтвердились, ответственные лица привлечены к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия со ссылкой на проверку надзорного органа, подтверждением фактов ненадлежащего оказания услуг и требованиями выплаты суммы уплаченной за стоимость кухонного гарнитура, штрафа в размере 50% от уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке, а также в случае отказа удовлетворить требования обращения в суд за защитой нарушенных прав. Данная претензия также ответчиком была проигнорирована. Просила суд взыскать с ответчика ИП Обуховой С.А. в ее пользу стоимость, уплаченную за кухонную мебель в размере 110 024, 38 рублей; неустойку за каждый день просрочки в сумме 110 024, 38 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 012, 19 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2022 года исковые требования Аркеловой Э.А. удовлетворены частично. С ответчика ИП Обуховой С.А. в пользу истца Аркеловой Э.А. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 110 024, 38 рублей; неустойка за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 110 024, 38 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 012, 19 рублей. На ответчика ИП Обухову С.А. возложена обязанность вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения Аркеловой Э.А. по адресу: Ставропольский край. г.Ессентуки, ул. Королева, д.З, кв.9 за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ответчика ИП Обуховой С.А. в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2022 года решение в части размера взысканной стоимости кухонной мебели, неустойки и штрафа изменено. С ответчика ИП Обуховой С.А. в пользу Аркеловой Э.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за установку кухонной мебели, неустойка за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 500 рублей. С ответчика ИП Обуховой С.А. в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей. Абзац 6 исключен из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца Аркеловой Э.А. по доверенности Адышесовым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков кухонного гарнитура, нарушения существенных условий договора по срокам выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии у оснований для одностороннего отказа от договора и взыскания с ответчика уплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и возложил на ответчика обязанность вывезти кухонный гарнитур.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканной стоимости кухонной мебели, неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков возникших при установке кухонной мебели, истец пользуется кухонным гарнитуром на протяжении двух лет, и поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика не доказано наличие или отсутствие недостатков кухонной мебели и имеющихся недостатках при ее установке, а также с учетом того, что сторонами не оспаривался факт выявленных недостатков при установке кухонной мебели, за которые истцом оплачено 10 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости кухонного гарнитура и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Изменяя решение в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 000 рублей, и поскольку неустойка превышает сумму оказанной услуги, взыскал в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. Исключил из резолютивной части решения суда абзац 6 о возложении на ответчика обязанности вывезти кухонный гарнитур.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркеловой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.