Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10484/2022[88-10807/2022]

по делу N 88 - 10807/2022

дело N 2-383/2022

в суде первой инстанции

УИД N 05MS0013-01-2022-000608-56

05 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантая" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на представителя, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, суммы неустойки со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, суммы штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы от 08.06.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; издержки на проведение рецензии в размере 20000 рублей; издержки на проведения до судебной экспертизы в размере 25000 рублей; издержки на проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Требования истца ФИО1 о взыскании суммы неустойки со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда оставлены без рассмотрения. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3200 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N13 Советского района N13 г. Махачкалы от 08 июня 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2020г. по адресу: г. Махачкала, на ул. Шебодаева-Ермошкина, Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля " "данные изъяты"" за государственным регистрационным знаком О090АМ05рус и автомобиля " "данные изъяты"" за государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серия ХХХ N со сроком страхования с 24.09.2020г. по 23.09.2021г.

Истец 19.10.2020г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

22.10.2020г. ответчик произвел осмотр поврежденного т/с, ООО "Трувал" по инициативе ответчика было проведено экспертное заключение N1546/20-ГК от 02.11.2020г. согласно которому, исключается образование всего массива заявленных повреждений автомобиля "данные изъяты"" за государственным регистрационным знаком N и автомобиля " "данные изъяты"" за государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4

05.11.2020г. ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

24.09.2021г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения.

28.09.2021г. ответчик письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.11.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-161037/5010-007 от 15.12.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, определением от 28 апреля 2022г. назначена повторная судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, исследовав доводы рецензии N24/22, представленной стороной истца, в виду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки".

Из рецензии также следует, что вывод эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" о том, что определение причинной связи имеющихся вызванных повреждений не входит в задачи транспортно-трассологической диагностики является прерогативой экспертной специальности 13.4, не соответствует действительности поскольку по указанной экспертной специальности проводят исследование стоимости восстановительного ремонта, а никак не причинно-следственной связи образования повреждений. При сопоставлении контрпар, экспертом обозначены пятна повреждений не соответствующие их общему объему, без учета фактической жесткости следообразующего объекта, формы его повреждений (фактические) и характера их (скользящие). Экспертом игнорирован тот факт, что на балке переднего бампера автомобиля Лада приора зафиксированы следы воздействия передней части заднего правого крыла автомобиля Мерседес. Скользящие повреждения переднего бампера ТС Лада приора соответствуют таким же на следообразующем автомобиле.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" (эксперт-техник Багдаев Г.М. включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер N5526) N114/22 от 26.05.2022г. сделан вывод: сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" за государственным регистрационным знаком N соответствуют к заявленным обстоятельствам в результате события от 14.10.2020г, зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра т/с, и представленном фотоматериале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" за государственным регистрационным знаком N без учета износа составляет 156100 рублей, а с учетом износа составляет 124500 рублей.

Разрешая спор, с учетом судебного заключения ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, признав заключение ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную экспертизу, с учетом того, что из представленных истцом документов, в частности рецензии, усматривается, что эксперт в своем заключении "Ф1 Ассистанс" N У-21-161037/3020-004 от 06.12.2021г. на странице 11 проводит исследование механизма ДТП, однако проводит его не в полном объеме, не описывая все три стадии механизма ДТП, при этом на странице 19 судебной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" четко проиллюстрированы все три стадии механизма

На странице 17 эксперт "Ф1 Ассистанс" проводит сопоставление расположения повреждений, однако описанное экспертом сопоставление проводится им не в масштабе, без указания высотных или габаритных характеристик исследуемых ТС, что делает это сопоставление неверным, ненаучным, неточным и вызывающим сомнение в правильности, в то время как аналогичное исследование судебной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" проводится по фотографиям автомобиля с мерительным инструментом, что исключает все возможные погрешности.

На странице 15 эксперт ООО Ф1 Ассистанс исключает из исследования часть повреждений элементов, что приводит к искажению пятна контакта. В то время как на страницах 23-25 судебной экспертизы эксперт исследует все повреждения в комплексе и подетально, не опуская никаких, что говорит о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным.

Кроме того, эксперт ООО Ф1 Ассистанс при исследовании контрпар рисует пятна повреждений, не соответствующие их общему объему, не учитывает фактическую жесткость словообразующего объекта, форму его повреждений (фактическую), и характер (скользящий). Эксперт игнорирует тот факт, что на балке переднего бампера автомобиля Lada Priora зафиксированы следы воздействия передней части заднего правого крыла автомобиля Mercedes. Скользящие повреждения переднего бампера ТС Lada Priora соответствуют таким же на следообразующим автомобиле. При этом страницах 23-25 судебной экспертизы эксперт исследует все повреждения в комплексе и подетально что исключает возможность манипуляций и сокрытия фактов о соответствии или несоответствии повреждений и исключает возможность ошибок.

Выводы судов соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отдали предпочтение повторной судебной экспертизе, суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная