Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10485/2022[88-10832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекботовой Лейлы Висангиреевны к АО "СК "Баск" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Бекботовой Лейлы Висангиреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Бекботовой Л.В. по доверенности Дакиева А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекботова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "Баск" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140", под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и принадлежащего истцу автомобиля "NISSAN QASHQAI 2/0 ACENTA", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21140" ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО "СК "Баск". Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ Бекботова Л.В. обратилась в АО "СК "Баск" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля "NISSAN QASHQAI 2/0 ACENTA" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бекботовой Л.В. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бекботовой Л.В. о взыскании с АО "СК "Баск" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Истец полагала, что отказ в выплате страховой суммы нарушает ее право на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства. Просила суд взыскать с АО "СК "Баск" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "СК "Баск" в пользу Бекботовой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 393 422, 69 рублей, штраф в размере 196 711, 30 рублей, неустойка в размере 196 711 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика АО "СК "Баск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 718 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бекботовой Л.В. С Бекботовой Л.В. в пользу АО "СК "Баск" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Истцом Бекботовой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчиков страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем ответчики не несут обязанности по выплате причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в истребовании дополнительных доказательств в виде назначения повторной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на основании представленной ответчиком рецензии, в которой приводились обстоятельства, вызывавшие сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекботовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубной О.А.