Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10495/2022[88-10893/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Спивак Вячеслава Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" к Спиваку Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Спивака В.И. задолженности по кредитному договору N КРГ-1/С/18.361 от 19 марта 2018 года в размере 39 862, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 697, 93 руб.

18 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена Спиваку В.И... по адресу, указанному в поданном заявлении: СК, г. Зеленокумск, ул. Мира, д. 68 кв.1.

В виду несогласия с указанным судебным приказом мирового судьи, Спивак В.И., 30 сентября 2022 года обратился в суд с возражением относительно его исполнения, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражения. В обосновании своих доводов указал, что копию судебного приказа не получал, поскольку о существовании судебного приказа узнал лишь после списания денежных средств с его банковского счета.

04 октября 2022 года мировой судья судебного участка N4 Советского района Ставропольского края вынесено определение о возврате возражений заявителю.

В кассационной жалобе Спивак В.И. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Спивака В.И. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" к Спиваку Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить.

Разъяснить ООО "Югорское коллекторское агентство" право предъявления требований к Спиваку Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.