Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10520/2022[88-10912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкулова Рашида Алимовича к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании отсутствующим зарегистрированного права бессрочного пользования, восстановлении арендного права и признании возобновленным договора аренды, по иску третьего лица АО "Племенной конный завод "Карачаевский" к Байрамкулову Рашиду Алимовичу и администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Байрамкулова Рашида Алимовича на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Байрамкулова Р.А. - Калашьяна А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики по доверенности Расулова Р.М. и представителя АО "Племенной конный завод "Карачаевский" по доверенности Дайнеко Ю.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулов Р.А. обратился в суд с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании отсутствующим зарегистрированного права бессрочного пользования, восстановлении арендного права и признании возобновленным договора аренды. В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании постановления администрации Малокарачаевского МР N от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1 014 368 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "под пастбища", расположенный на территории Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР примерно в "адрес". Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; все свои арендные обязательства истцом исполнялись надлежащим образом. Изъявив желание и намерение продлить договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, но ответа не получил. После чего им инициировано обращение в антимонопольную службу и прокуратуру Малокарачаевского района. Прокуратурой в адрес администрации внесено представление об устранении допущенных нарушений, но его права восстановлены не были.

Со ссылками на положения ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" считает, что у него имеется преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок без проведения каких-либо торгов. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие администрации Малокарачаевского МР, выразившееся в непредоставлении Байрамкулову Р.А. земельного участка площадью 1 014 368 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "под пастбища", расположенного на территории Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР примерно в "адрес"; признать незаконным и отменить постановление главы администрации Малокарачаевского МР N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка Минимуществу КЧР в "постоянное (бессрочное) пользование" с разрешенным видом использования - "растениеводство"; признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Малокарачаевского МР и Байрамкуловым Р.А, возобновленным в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок.

Третье лицо АО "Племенной конный завод "Карачаевский" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Байрамкулову Рашиду Алимовичу и администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано на то, что ущемлены права АО "Племенной конный завод "Карачаевский" как правопреемника ОАО "Конзавод", изначальной передачей в аренду Байрамкулову Р.А. земельного участка, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ году данной структуре на праве постоянного бессрочного пользования были предоставлены земли, и выданные документы имеют юридическую силу и в настоящее время. Не мог быть передан в аренду истцу земельный участок, в отношении которого вещным правом обладает АО "Племенной конный завод "Карачаевский". С учетом уточнений просило суд признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байрамкуловым Р.А. и администрацией Малокарачаевского МР договор аренды спорного земельного участка N и применить последствия недействительности сделки.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года в иске Байрамкулова Р.А. отказано. Исковые требования АО "Племенной конный завод "Карачаевский" удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды N земельного участка площадью 1 014 368 кв.м, с к/н N, расположенного примерно "адрес" Малокарачаевского района КЧР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малокарачаевского МР и Байрамкуловым Р.А... В удовлетворении остальной части иска АО "Племенной конный завод "Карачаевский" отказано. С Байрамкулова Р.А. в пользу АО "Племенной конный завод "Карачаевский" в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов взыскано 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований АО ""Племенной конный завод "Карачаевский" отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Байрамкулова Р.А. по доверенности Калашьяном А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамкулова А.Р. и частично удовлетворяя исковые требования АО "Племенной конный завод "Карачаевский", суд первой инстанции исходил из того, что право бессрочного пользования спорным земельным участком с 1992 года принадлежит АО "Племенной конный завод "Карачаевский", спорный земельный участок не мог быть передан в аренду иному лицу, в связи с чем сделка по его передаче в аренду Байрамкулову Р.А. является недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Байрамкулова Р.А, дополнительно указав на то, что Байрамкулов Р.А. не имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку исключительное право на спорный земельный участок и на его переоформление имеет Карачаево-Черкесская Республика и АО "Племенной конный завод "Карачаевский", так как спорный земельный участок относится к землям, которые ранее на праве бессрочного пользования были предоставлены правопредшественниками. Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований АО "Племенной конный завод "Карачаевский", суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "Племенной конный завод "Карачаевский" не является стороной оспариваемого договора аренды, установив, что срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключен, в удовлетворении требований Байрамкулова Р.А. о его продлении судом отказано, а земельный участок находится в фактическом владении АО "Племенной конный завод "Карачаевский", пришел к выводу о том, что оспариваемым договором аренды не нарушаются права "Племенной конный завод "Карачаевский".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, а также о недоказанности того, что АО "Племенной конный завод "Карачаевский" является правопреемником Госплемсовхоза "Карачаевский", были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамкулова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.