Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А56-23558/2005 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о событии правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А56-23558/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-23558/2005 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1185/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Пропуск срока возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу (статья 24.5 КоАП РФ). При этом таможня ссылается на фактические обстоятельства дела и приводит "юридическое обоснование" своим доводам, но не указывает, в чем состоит неправильное применение либо нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Представители таможни и компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что в июле 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (автомобильные шины, общий вес 15 793 кг, общая стоимость 57 343, 48 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "БалтТрейд".

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 10.07.2004 на автомашине (регистрационный номер JFI46/WHA605) под управлением водителя Рублева С.Н., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХС 43210972, CMR от 10.07.2004 N 08-406-45, инвойс и упаковочный лист от 09.07.2004 N 1700.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 13.07.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХС 43210972 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10126040/120704/0005549, бланк N 1440249".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Таможня вынесла определение от 07.10.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-1185/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

Указанные обстоятельства конкретной международной перевозки отражены в этом определении и в оспариваемом постановлении.

Как указано в постановлении таможни от 20.05.2005, компания не представила в таможенный орган каких-либо документов или объяснений относительно данной перевозки.

07.04.2005 таможня составила протокол об административном правонарушении по делу N10206000-1185/2004. В этом протоколе отражены обстоятельства перевозки груза компанией, но относительно другой перевозки: по книжке МДП N XZ43210971 и CMR от 09.07.2004 N 08Re-406-4 на автомашине (регистрационный номер ZNG371/WIS823/WIS834) под управлением водителя Федорова А П. В протоколе также указано на информацию из электронной базы ОКТТ таможни относительно СЗВТТ N 10126040/120704/0005546, бланк N 1440246.

Постановлением таможни от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1185/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом достоверности сведений о фактах (часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, информация об обстоятельствах перевозки (реквизиты соответствующих документов, номер транспортного средства, фамилия водителя и пр.), отраженная в оспариваемом постановлении, не соответствует информации об обстоятельствах, явившихся предметом исследования по административному делу и содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Таможня, располагая всеми процессуальными возможностями, не представила доказательств, подтверждающих ошибочность такого несоответствия. Доводы жалобы не направлены на проверку законности выводов суда в этой части.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства доставки товара по книжке МДП ХС 43210972 таможенным органом в ходе административного расследования должным образом не исследовались, поскольку протокол об административном правонарушении отражает обстоятельства, не имеющие отношения к конкретной перевозке товара (применительно к которой таможней сделан вывод о недоставке товара перевозчиком). Фактически оспариваемое постановление принято таможней без выяснения обстоятельств совершения компанией конкретного административного правонарушения и без составления надлежащего протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определены критерии оценки судом протокола об административном правонарушении. Вопросы правильности и полноты составления этого процессуального документа (с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола) приобретают принципиальное значение при принятии судебном решения.

В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о событии правонарушения. Имеющаяся неполнота материалов административного расследования не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-23558/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая