Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10546/2022[88-10902/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Манеловой Зои Ивановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Предгорного района Ставропольского края от 10 апреля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Феникс" к Манеловой Зои Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

06 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Манеловой З.И. задолженности по кредитному договору N 11750041128 от 30 ноября 2013 года в размере 170 992, 19 а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2309, 93 руб.

10 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена Манеловой З.И. по адресу, указанному в поданном заявлении: СК, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Нагорная д.300.

В виду несогласия с указанным судебным приказом мирового судьи, Манелова З.И. 25 августа 2022 года обратилась в суд с возражением относительно его исполнения, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражения. В обосновании своих доводов указал, что копию судебного приказа не получала, поскольку фактически проживает по иному адресу.

30 августа 2022 года мировой судья судебного участка N3 Предгорного района Ставропольского края вынесено определение о возврате возражений заявителю.

В кассационной жалобе Манелова З.И. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 10 апреля 2020 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Манеловой З.И. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 10 апреля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Феникс" к Манеловой Зои Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору N11750041128 от 30 ноября 2013 года в размере 170.992, 19 а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2309, 93 руб. - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс" право предъявления требований к Манеловой Зое Ивановне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.