Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10552/2022[88-10922/2022]

N дела 2-138/2022

N 88-10922/2022

14 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Капушеву Марату Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертизы" на определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Капушеву Марату Борисовичу о взыскании с него неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) ООО "Северо- Кавказский центр экспертизы" обратилось в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску СПАО "Ингосстрах" к Капушеву Марату Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в виде страхового возмещения ущерба, мотивируя невозможностью в установленном законом срок, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), собрать необходимые документы по делу.

Определением Карачаевского районного Карачаево-Черкесской Республики суда от 11 мая 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года определение оставлено без изменения.

Директором ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" Гончаренко Л.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Отказывая ООО "Северо- Кавказский центр экспертизы" в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт введения ограничений в связи с пандемией не является основанием для восстановления процессуальных сроков; лицо, пропустившее процессуальный срок, должно обосновать и доказать факт пропуска срока в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции. Кроме того, как верно указано судами, ограничительные меры в связи с распространением короновирусной инфекции действовали до принятия решения суда, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертизы" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.