Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10562/2022[88-10742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края к Токбаеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя Токбаева А.В. - Махцева Х.С, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - ОИиЗО администрации Кировского ГО) обратился в суд с иском к Токбаеву А.В. о взыскании денежных средств в размере: 96428, 38 руб. - задолженность по арендной плате; 240916, 22 руб. - пени, всего - 337340, 60 руб.; о досрочном расторжении договора аренды N 14 от 5 мая 2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 2 июня 2011 года; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером N в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка путем подписания акта приема-передачи в течении месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование исковых требований ОИиЗО администрации Кировского ГО указал на то, что 5 мая 2011 года между администрацией муниципального образования Зольского сельсовета Кировского МР Ставропольского края и Токбаевым А.В. был заключен договор аренды земельного участка N 14 от 5 мая 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 2 июня 2011 года. По акту приема-передачи от 5 мая 2011 года ответчику передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п. 3.1 Договора годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 19737, 20 руб, арендная плата вносится Арендатором поквартально по 25% арендной платы - до 25 числа последнего месяца текущего квартала. С 1 января 2017 года годовая арендная плата за использование земельного участка составила 35878, 43 руб, ежеквартальная плата составила 8969, 61 руб. В нарушение п. 3.1 Договора арендные платежи за период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере 96428, 38 руб. внесены не были. Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с образовавшимся долгом на 23 января 2019 года начислена пеня в размере 240916, 22 рубля. Токбаев А.В. не вносил плату по договору в период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2018 года, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке. Арендатору была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора. Претензия, направленная заказным письмом от 30 октября 2018 года N 2568, вернулась обратно по неизвестным причинам. Между тем, по настоящее время задолженность по договору не погашена, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не поступало.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года исковые требования ОИиЗО администрации Кировского ГО удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года по заявлению представителя ответчика Токбаева А.В. - Махцева Х.С. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года исковые требования ОИиЗО администрации Кировского ГО удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в части взыскания с Токбаева А.В. в пользу ОИиЗО администрации Кировского ГО пени в размере 240916, 22 руб. изменено, указанная сумма снижена до 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Токбаева А.В. - Махцевым Х.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОИиЗО администрации Кировского ГО в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения Токбаевым А.В. обязательств по договору аренды и наличия задолженности по арендной плате, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направление арендатору претензии с требованием о погашении задолженности и досрочном расторжении договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды. Определяя размер задолженности по арендной плате, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы судебных инстанций в части взыскания с Токбаева А.В. задолженности по арендной плате, досрочного расторжения договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Токбаева А.В. пени в размере 240916, 22 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 6573, 37 руб, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции уточненному расчету размер задолженности Токбаева А.В. перед ОИиЗО администрации Кировского ГО по арендной плате составляет 96428, 38 руб, пени - 226934, 1 руб. (т.1, л.д.164-167).

Оставляя без изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного пени, суд апелляционной инстанции не принял во внимание уточненный расчет, фактически взыскав пеню в большем размере - 240916, 22 руб, чем указано в уточненном расчете - 226934, 1 руб.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным в части оставления без изменения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года о взыскании с Токбаева А.В. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края пени в размере 240916, 22 руб. и в части взыскания с Токбаева А.В. в пользу государства государственной пошлины в размере 6573, 37 руб.

В указанной части обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года о взыскании с Токбаева А.В. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края пени в размере 240916, 22 руб. и в части взыскания с Токбаева А.В. в пользу государства государственной пошлины в размере 6573, 37 руб. - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи