Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10570/2022[88-10939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токбаевой Эллы Нурбиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Токбаевой Эллы Нурбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токбаева Э.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно акту о страховом случае, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 656 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовала и провела оценку имущественного ущерба. В соответствии с экспертным заключением итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 1 431 817 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 800 284 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1 444 012 рубля, штраф в размере 1 127 148 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Токбаевой Э.Н. взыскано страховое возмещение в размере 800 284 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12 502, 84 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токбаевой Э.Н.

Истцом Токбаевой Э.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме, применив положения статьи 333 ГК РФ взыскал штрафные санкции.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, условия договора страхования, которыми предусмотрено определение стоимости годных остатков транспортного средства страховщиком или по его направлению компетентной экспертной организации, отсутствие запрета на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, пришёл к выводу о верном определении страховщиком размера страховой выплаты исходя из действительной стоимости автомобиля истца, определенной при заключении договора страхования, с применением предусмотренного Правилами страхования пункта 4.1.1 коэффициента индексации - 0, 8 за вычетом стоимости годных остатков, предложенной на специализированных торгах и об отсутствии у страховщика обязанности по доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости годных остатков, предложенной на аукционе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат условиям договора страхования и действующим методическим рекомендациям, предусматривающим порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, указанные в жалобе были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токбаевой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.