Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10582/2022[88-11165/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Григорян Арнольда Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 29.06.2022 года

по гражданскому делу по заявлению ООО " Управляющей компании Траст" к Григорян Арнольду Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района города Ставрополя от 29.06.2022 с Григорян А.А. в пользу ООО "Управляющей компании Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 639/1059-0000132 (00098/15/01447-13), заключенному между ООО "Управляющая компания Траст " и Григорян А.А. от 24.07.2013 в размере 338 995 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 98 копеек.

В кассационной жалобе Григорян А.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района города Ставрополя от 29.06.2022, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Гиргоряна А.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 29.06.2022 года о взыскании с Григорян А.А. в пользу ООО "Управляющей компании Траст" задолженности по кредитному договору N639/1059-0000132 (00098/15/01447-13), заключенному 24.07.2013 между ООО "Управляющая компания Траст " и Григорян А.А. в размере 338 995 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 98 копеек. - отменить.

Разъяснить ООО "Управляющей компании Траст" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова