Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А66-8324/2006 Иск ООО к ОСАО о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договорам (полисам) страхования средств автотранспорта не удовлетворен, поскольку истец не сообщил страховщику об изменениях в составе лиц, допущенных в соответствии с договорами к управлению застрахованными транспортными средствами, и не поставил в известность о факте передачи этих транспортных средств в сублизинг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А66-8324/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Гарант-Авто" генерального директора Волкова И.И. (решение от 14.09.2005 N 1), Тишкова В.А. (доверенность от 25.08.2006), от ООО "Самана" Тишкова В.А. (доверенность от 01.10.2006), от ОАО "РЕСО-Гарантия" Соколовой Ю.В. (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-8324/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - ООО "Гарант-Авто") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 854 211 руб. 82 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договорам (полисам) страхования средств автотранспорта от 07.10.2005 серии AT N 1788196 и серии AT N 1788497.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Л.Т.С." (далее - ООО "Компания Л.Т.С.").

Определениями суда от 12.09.2006 и от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самана" (далее - ООО "Самана") и общество с ограниченной ответственностью "ВТО Эрконпродукт".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2007 ООО "Гарант-Авто" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гарант-Авто" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: о факте передачи транспортных средств в сублизинг ООО "Компания Л.Т.С." ответчик был уведомлен на основании устного заявления истца; при получении соответствующего заявления ответчик не предъявил к истцу требований о необходимости представления письменных пояснений или договоров в подтверждение передачи транспортных средств ООО "Компания Л.Т.С"; неуказание страховщиком в страховых полисах наименования конкретного лизингополучателя следует расценивать как факт принятия им к сведению того обстоятельства, что транспортные средства будут эксплуатироваться не страхователем, а третьим лицом, причем безотносительно к тому, кто именно будет выступать в качестве такого третьего лица; представленные в материалы дела договоры лизинга и сублизинга не являлись частью заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования и в связи с этим для оценки условий последних использоваться не могли; примененная при заключении договоров страхования формулировка относительно перечня лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, исключает возможность вывода о том, что страховщик не был извещен о сдаче транспортных средств в лизинг; вывод суда о нарушении истцом условий договоров страхования не основан на материалах дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Гарант-Авто" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО "Самана" настаивал на удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ООО "Гарант-Авто" (лизингодатель) и ООО "Самана" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-1/ГА, в соответствии с которым" лизингополучателю согласно актам приема-передачи от 07.10.2005 N 001 и 002 были переданы в пользование транспортные средства: автомобиль марки "Скания 114/340", регистрационный знак М 719 КК 69, и полуприцеп марки "Дапа", регистрационный знак АЕ 4095 69.

В этот же день между ООО "Самана" (лизингополучатель) и ООО "Компания Л.Т.С." (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга о передаче ООО "Самана" указанных транспортных средств в лизинг сублизингополучателю. Согласно оформленным к этому договору актам приема-передачи с 07.10.2005 транспортные средства марок "Скания" и "Дапа" эксплуатировались ООО "Компания Л.Т.С".

ООО "Гарант-Авто" (страхователь) 07.10.2005 заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) договоры страхования переданных в лизинг транспортных средств, в подтверждение чего сторонами были оформлены полисы страхования средств автотранспорта от 07.10.2005 серии AT N 1788196 и серии AT N 1788497, а истцом также уплачена страховая премия в размере 18 813 руб. 11 коп. (платежное поручение от 07.10.2005 N 7).

К числу страховых рисков по указанным договорам страхования его стороны отнесли случаи хищения и ущерба.

Срок действия договоров был определен с 08.10.2005 по 07.10.2006. В период действия договора страхования, а именно 01.01.2006, находящиеся в составе автопоезда автомобиль марки "Скания 114/340", регистрационный знак М 719 КК 69, и полуприцеп марки "Дапа", регистрационный знак АЕ 4095 69, которыми управлял являющийся работником ООО "Компания Л.Т.С." Джабраилов А.И., были похищены неизвестными лицами на 63 километре автодороги Москва-Новгород возле деревни Богослово Ногинского района Московской области. По данному факту 02.01.2006 следственным управлением при Ногинском управлении внутренних дел Московской области возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя названного управления от 02.03.2006 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что имевший место факт хищения транспортных средств является страховым случаем, ООО "Гарант-Авто" направило в ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения.

Получив в письме от 19.06.2006 отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность изложенных истцом доводов, суд кассационной инстанции полагает, что ему было отказано в иске правомерно.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), утвержденные генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.06.2003 и в силу прямого указания в полисах страхования от 07.10.2005 серии AT N 1788196 и серии AT N 1788497 являющиеся неотъемлемой частью заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования.

Указанные Правила в числе прочих устанавливают перечень событий, относящихся к страховым случаям (пункт 4.1), а равно перечень событий, которые таковыми не являются.

В пункте 4.2.4 Правил страхования, в частности, определено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению этим транспортным средством по договору страхования.

Таким образом, для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

В соответствии с условиями полисов от 07.10.2005 серии AT N 1788196 и серии AT N 1788497 к таковым были отнесены лица, определенные в штатном расписании лизингополучателя.

Обосновывая правомерность предъявленных требований, ООО "Гарант-Авто" сослалось на то, что таким лизингополучателем являлось ООО "Компания Л.Т.С", которому транспортные средства были переданы в сублизинг. По мнению подателя жалобы, при использовании в договорах понятия "лизингополучатель" сторонами не устанавливалось прямой взаимосвязи этого лица со страхователем, а подразумевался сам факт использования транспортных средств в правоотношении лизинга.

Между тем суд кассационной инстанции считает указанную позицию истца безосновательной.

Условия договоров страхования в целом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не позволяют толковать в качестве лизингополучателя лицо, не находящееся в правоотношении со страхователем. Из буквального толкования договоров следует, что имеющаяся в них ссылка на лизингополучателя противопоставляет последнего непосредственно истцу, исключая возможность соотнесения такого лизингополучателя с каким-либо не определенным в договорах третьим лицом.

Иными словами, названный в договорах страхования от 07.10.2005 серии AT N 1788196 и серии AT N 1788497 лизингополучатель должен быть связан отношениями лизинга с самим страхователем как лизингодателем, к каковым согласно представленному в материалы дела договору лизинга от 26.09.2005 N Л-1/ГА относятся отношения последнего с ООО "Самана".

Следовательно, под лицами, определенными в договорах страхования в качестве допущенных к управлению транспортными средствами, исходя из штатного расписания лизингополучателя, подразумевались лица, состоящие в штате ООО "Самана".

Из материалов же настоящего дела видно, что в момент совершения кражи застрахованными транспортными средствами управлял водитель, находящийся в трудовых отношениях с ООО "Компания Л.Т.С." и, соответственно, не являющийся тем лицом, которое по смыслу исследованных в настоящем деле договоров было допущено к управлению застрахованными транспортными средствами.

Вопреки требованиям пунктов 4.2.8 и 14.1.1 Правил страхования, ООО, "Гарант-Авто" не согласовало со страховщиком условия о возможности передачи транспортных средств в лизинг, а равно сублизинг иному лицу помимо ООО "Самана".

При этом не может быть принят судом во внимание довод ООО "Гарант-Авто" о том, что такое согласование изначально следовало из факта отсутствия в штатном расписаний ООО "Самана" водителей-экспедиторов, и при наличии таких водителей в штатном расписании ООО "Компания Л.Т.С.".

Перечень сообщаемых страховщику сведений о тех или иных водителях в силу пункта 6.1 Правил страхования носил характер собственного усмотрения страхователя.

При установлении расхождений в штатном расписании ООО "Самана" как лизингополучателя по отношению к сведениям, которые были предоставлены страховщику, равно как и при замене лизингополучателя или передаче транспортных средств в сублизинг, истец должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.1.2 и 14.1 Правил страхования.

Поскольку в нарушение указанных пунктов Правил страхования ООО "Гарант-Авто" не сообщило страховщику об изменениях в составе лиц, допущенных в соответствии с договорами к управлению застрахованными транспортными средствами и не поставило его в известность о факте передачи этих транспортных средств в сублизинг, следует признать, что произошедшее событие на основании пункта 4.2.4 Правил страхования правильно квалифицировано судом как не являющееся страховым случаем, а следовательно, и не порождающее обязанности ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхователю основанного на положениях договора и статьи 929 ГК РФ страхового возмещения.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что истцу было отказано в иске законно, в связи с чем поводов,к удовлетворению поданной им кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А66-8324/2006 оставить без изменения, а -кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова