Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10654/2022[88-10932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Росагролизинг" к Журавлеву Андрею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Журавлева Андрея Васильевича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Журавлева А.В. -адвоката Колпиковой Г.Н, действующей на основании ордера от 29 ноября 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, представителя АО "Росагролизинг" - Бочарова И.А, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2021 года, судебная коллегия

установила:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указывает, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2020, Журавлев А.В. признан виновным в совершении четырёх эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств АО "Росагролизинг" в особо крупном размере, в составе организованной группы.

В рамках указанного дела, гражданский иск АО "Росагролизинг" к Журавлеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 99 757 545 рублей был удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.02.2021, приговор в отношении Журавлева А.В, в части гражданского иска отменён, с признанием за АО "Росагролизинг" права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с Журавлева А.В. денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого преступлениями в размере 99 637 162, 12 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Журавлева А.В. в пользу АО "Росагролизинг" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 99585992, 50 рублей.

В кассационной жалобе Журавлевым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2020, при подробно изложенных в нём обстоятельствах, Журавлев А.В. признан виновным в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в том, что он в период с августа 2012 по 27.05.2013, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО "Росагролизинг" и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, путём обмана, совершил в составе организованной группы хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", причинив своими действиями данной организации материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 указанного Постановления, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных законоположений, принял во внимание вступивший в законную силу приговор суда, по которому ответчик признан виновным в совершении преступления, причинившего вред истцу, указал, что право определять к кому из солидарных должников предъявить иск принадлежит исключительно потерпевшему и не зависит от мнения лица, совершившего преступление.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", Журавлев А.В. вправе обратиться в суд с требованием о возложении солидарной ответственности на других соучастников преступления по мере их осуждения за совершённое преступление.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что для установления суммы ущерба суду следовало проверить расчёты истца исходя из условий договоров лизинга и размера платежей по этим договорам, выплаченным как способ совершения мошенничества для придания видимости совершения законных сделок.

Суду апелляционной инстанции стороной истца были предоставлены документы по совершению сделок по приобретению материально-технических средств в лизинг.

Проверяя расчёт по каждому договору, исходя из актов сверки взаиморасчётов по договорам финансовой аренды (лизинга), суд апелляционной инстанции установил, что по договору финансовой аренды (лизинга) N 012578 от 31.10.2012, заключённому между ОАО "Росагролизинг" и ИП ФИО8, не были учтены в полном объёме суммы поступлений, как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела, что общая сумма оплат по лизингу по договору финансовой аренды (лизинга) N 012578 от 31.10.2012 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 4008971, 93 рубль, что подтверждается соответствующим актом сверки взаиморасчётов по указанному договору финансовой аренды (лизинга).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика Журавлева А.В. в пользу АО "Росагролизинг" составляет 99585992, 50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность только в размере полученного им преступного дохода, что составляет 500000 рублей, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилразмер ущербы, не заслуживают внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлял суду доказательств относительно расчета ущерба.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.