Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10666/2022[88-11501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриева Тамерлана Юнусовича к Добриевой Любови Юнусовне, нотариусу Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Шанхоеву Михаилу Тугановичу о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе Добриевой Любови Юнусовны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Добриев Т.Ю. обратился с иском к Добриевой Л.Ю, нотариусу Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Шанхоеву Михаилу Тугановичу о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать- ФИО6, которая проживала по адресу : "адрес", что после её смерти он фактически принял наследство, однако в феврале 2021 года ему стало известно о наличии завещания.

Истец считает, что по состоянию здоровья его мать не могла в момент составления завещания понимать значение своих действий, поскольку с 2002 года являлась инвалидом первой группы.

Решением Магасского районного суда от Республики Ингушетия от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 года решение Магасского районного суда от Республики Ингушетия от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добриевой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Добриеву Л.Ю, подержавшей доводы жалобы, возражения Добриева Т.Ю. и его представителя Цороева И.В.-Г. действующего на основании доверенности от 12 августа 2021 года, возражавших относительно доводов жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом при удостоверении завещания не были предприняты меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, вследствие чего воля ФИО8 при составлении завещания, равно как и тайна завещания были нарушены, что подтверждает нарушение нотариусом порядка составления и оформления завещания, что влечет недействительность составленного завещания.

Помимо того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное домовладение приобретено в браке, что при отсутствии государственной регистрации права собственности ФИО8 не могла завещать долю, принадлежащую умершему супруг.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 1118 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание сведения содержащиеся в выписном эпикризе неврологического отделения ИРКБ N, где указан диагноз ФИО8 "последствия тяжелой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой".

Руководствуясь п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 года указал на то, что в завещание отсутствует собственноручно написанное ФИО8 имя, отчество, фамилия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об удовлетворении исковых требований согласиться не может.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, приводя иные основания в обоснование исковых требований, на которые истец не ссылался в исковом заявлении о признании завещания недействительным.

По сути, судом первой инстанции не были разрешены исковые требования о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не назначал по делу экспертизу, не ставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Не обладая специальными познаниями, сославшись на выписку из истории болезни, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Помимо того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ответчиком Добриевой Л.Ю. совершена сделка с Добриевой Я.Ю. по отчуждению спорного недвижимого имущества путем заключения договора дарения, однако последняя не привлечена к участию в деле. При этом не основаны на законе доводы суда о том, что переход права собственности произошел в период судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.