Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10680/2022[88-10965/2022]

по делу N 88-10965/2022

N 2-31/2020

в суде первой инстанции

07RS0010-01-2019-000846-08

12 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу исковому заявлению ООО Строительная Компания "Синдика" к Л.М.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба, по встречному иску Л.М.Т. к ООО Строительная Компания "Синдика" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Л.М.Т. на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 года),

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Строительная компания "Синдика" судебных расходов.

ООО Строительная компания "Синдика" также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л.М.Т. судебных расходов

Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года заявление ООО Строительная Компания "Синдика" удовлетворено частично. В пользу ООО Строительная Компания "Синдика" с Л.М.Т. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Заявление Л.М.Т. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2020г. требования ООО Строительная Компания "Синдика" удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения Л.М.Т. оборудование - бетонный завод "Рифей Бетон-25" и Силос ВКК-22 вместительностью 30 тонн, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Л.М.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л.М.Т. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО Строительная компания "Синдика" взыскано в пользу Л.М.Т. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 375000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей, всего 381950 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Л.М.Т. о взыскании с ООО Строительная компания "Синдика" неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО Строительная компания "Синдика" в пользу Л.М.Т. неосновательное обогащение в размере 197964 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1990 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По заявлениям ООО Строительная компания "Синдика" и Л.М.Т. о взыскании судебных расходов, определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года с Л.М.Т. в пользу ООО Строительная компания "Синдика" взысканы судебные расходы в сумме 90000 руб, с ООО Строительная компания "Синдика" в пользу взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. С учетом произведенного судом зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Л.М.Т. в пользу ООО Строительная компания "Синдика" 70000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, как требования ООО "Синдика", так и требования Л.М.Т. были удовлетворены в части. При рассмотрении заявленного спора сторонами понесены расходы на оплату услуг представителей и специалистов. С учетом принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворению как первоначальных, так и встречных исковых требований, а также взыскания расходов на представителя в разумных пределах, судом постановлено указанное выше определение, с которым на согласился Л.М.Т, подав на него частную жалобу.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 года) определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Лигидова М.Т. без удовлетворения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Определив размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон в качестве судебных расходов, размер денежных сумм, взысканных в качестве судебных расходов решением суда, суд первой инстанции обоснованно учел зачет судебных издержек, в результате чего в пользу ООО СК "Синдика" взыскал с Л.М.Т. в счет возмещения судебных расходов 70000 руб.

Определение в этой части соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года приостановлено исполнение определения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.Т. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года и определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная