Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10682/2022[88-11024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзукаева Алихана Багратовича к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзукаев А.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания о возмещении ущерба, указав, что решением Промышленного районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N2а-1001/2019 по иску Дзукаева А.Б. к Северо-Осетинской таможне и ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании незаконными действий таможенного органа и обязании возвратить изъятый товар действия Северо-Осетинской таможни по задержанию товара признаны незаконными. Суд обязал ТУ Росимущества в РСО - Алания вернуть незаконно изъятый товар таможенному органу, а таможенный орган - вернуть спорное имущество истцу. Решение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении решения выявилось, что часть изъятого имущества в количестве 27 155 пачек сигарет утрачена, чем истцу причинен материальный ущерб. По смыслу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ТУ Росимущества в РСО - Алания обязано обеспечивать сохранность имущества. Просил возместить ему ущерб в соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ в размере 1 608 390 руб. 65 коп. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы изменил и просил взыскать с ответчика ущерб за утраченный товар в размере 2 096 831 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 18 октября 2021 года исковые требования Дзукаева А.Б. удовлетворены. С ТУ "Росимущества" в пользу Дзукаева А.Б. взыскан ущерб за утраченный товар: "Донской табак светлый" 2 коробки, сигареты с фильтром "Континент суперслим" 49 коробок и 10 блоков, сигареты "Континент компакт" одна коробка, сигареты "Наша марка", одна коробка, стоимостью 2 096 831 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года решение изменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Дзукаева А.Б. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Дзукаева А.Б. взыскан материальный ущерб утраченный товар - сигареты в количестве "Донской табак темный" 1 коробка, "Донской табак светлый" 1 коробка, "Континент суперслим" 50 коробок, 13 блоков и 5 пачек, "Континент компакт" 1 коробка и 2 блока, "Наша марка" 1 коробка, стоимостью 2 096 831 рублей за счет казны Российской Федерации.

Представителем ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания по доверенности Мухаммедовой М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении возникшего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действиями ТУ Росимущество в РСО-Алания, не обеспечившего сохранность переданного ему Северо-Осетинской таможней имущества и не исполнившего надлежащим образом решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.07.2019 по административному делу N 2а-1001/2019, истцу причинен материальный ущерб 2096831 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при разрешении данного спора допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из искового заявления, целью заявленного истцом требования является взыскание стоимости имущества, присужденного истцу на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.07.2019 по административному делу N 2а-1001/2019.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.07.2019 по административному делу N 2а-1001/2019 признаны незаконными действия Северо-Осетинской таможни. На территориальное управление Росимущества в РСО-Алания возложена обязанность возвратить изъятый товар Северо-Осетинской таможне по акту приема-передачи. На Северо-Осетинскую таможню возложена обязанность возвратить изъятый товар Дзукаеву А.Б.

Доводы истца основаны на неисполнении решения суда по причине утраты имущества.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит Кодекс административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суды не применили, подлежащие применению вышеизложенные нормы процессуального права, не определили в каком виде судопроизводства подлежат разрешению заявленные истцом требования, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.