Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10699/2022[88-10954/2022]

01 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-1784/2021 по исковому заявлению Шалаповой С. Г, Муртазалиевой А. Г. к Гамидову М. И, Шанавазовой П. Г, Шанавазову А. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записей, по кассационной жалобе Шанавазова А. М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шалаповой С.Г. и Муртазалиевой А.Г. к Шанавазовой П.Г, Гамидову М.И, Шанавазову А.М, нотариусу Курбановой С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записей в ЕГРН.

Истец Шалапова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока процессуального срока обжалования решения суда.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шалаповой С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Шалаповой С.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что истец Шалапова С.Г. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда и при проявлении должной осмотрительности, имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумные сроки. При этом жалоба подана истцом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, по истечении четырехмесячного срока со дня вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, в предусмотренный статьей 214 ГПК РФ срок, в материалах дела отсутствуют

Копия решения суда направлена сторонам, в том числе, истцу Шалаповой С.Г, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования решения суда. При этом из отчета отслеживания почтового отправления следует, что корреспонденция адресату не вручена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранении (л.д. 142).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения данные в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Шалапова С.Г. своевременно получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривает.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.