Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана неустойка в размере 110 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки N государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 9 100 рублей. Не согласившись с выплатой, оценив ущерб, ФИО5 направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением Советского районного суда г..Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2019 г, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку выплаты в размере 290 000 рублей, штраф в размере 146 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ данное решение страховщиком исполнено на сумму 755 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки, ему было отказано.
Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потерпевшего вновь взыскана неустойка в размере 110 000 рублей без учета того, что общий размер неустойки значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные убытки, в силу чего подлежит уменьшению.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2022 г, в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" отказано.
В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения службы финансового уполномоченного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 333, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской отве
