Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А44-2905/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истец без замечаний принял спорные изделия по актам приемки-передачи и в течении года не представил их на осмотр на предмет экспертизы заявленных недостатков для принятия решения о гарантийном ремонте; каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А44-2905/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "НОВТРАК" Кяро Е.В. (доверенность от 25.10.2005 N 237),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Опт-Торг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2007 (судья Дегтев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А44-2905/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Опт-Торг" (далее - ООО "Фирма "Опт-Торг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВТРАК" (далее - ЗАО "НОВТРАК") о взыскании 697 210 руб. 37 коп. предварительной оплаты по договору поставки и 72 950 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение от 14.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Опт-Торг" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НОВТРАК" просило оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ЗАО "НОВТРАК" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ООО "Фирма "Опт-Торг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "НОВТРАК" (поставщик) и ООО "Фирма "Опт-Торг" (покупатель) заключили договор поставки от 27.05.2005 N 1149-109, по условиям которого ЗАО "НОВТРАК" приняло на себя обязательство изготовить и продать, а ООО "Фирма "Опт-Торг" - принять и оплатить 12 трехосных полуприцепов изотермических общей стоимостью, составляющей эквивалент 396 612 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату осуществления платежа.

Согласно пункту 3.1 названного договора покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от общей суммы договора в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести окончательную оплату в размере 80% от стоимости изделия в течение трех банковских дней после получения извещения поставщика о готовности изделия к отгрузке. Пунктом 4.1 договора установлено, что передача готового изделия осуществляется только после поступления на счет поставщика окончательной оплаты за соответствующую единицу изделия, а согласно пункту 4.4 поставщик обязуется поставить изделия двумя партиями, при этом сроки поставки первой партии в количестве 6 единиц установлены не позднее 20.07.2005, а сроки поставки второй партии согласовываются письменно между сторонами. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что изделие будет поставлено в указанные в пункте 4.4 сроки при условии соблюдения покупателем указанных в пункте 3.1 сроков предварительной оплаты, а в случае задержки поступления предварительной оплаты товара сроки поставки изделий могут быть сдвинуты на разумный срок в соответствии с производственным планом поставщика. Пунктом 6.4 договора установлено, что при возникновении разногласий между сторонами по поводу недостатков изделие передается для проведения независимой экспертизы, которая проводится по месту нахождения поставщика Новгородской торгово-промышленной палатой. В пункте 9.1 договора зафиксировано, что стороны заявили о том, что в случае неосуществления окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, в течение 30 дней после истечения срока, установленного в этом пункте, и при отсутствии иного письменного соглашения сторон договор считается расторгнутым, а выплаченные поставщику в качестве предоплаты денежные средства за неотгруженные изделия не подлежат возврату покупателю.

Судом по материалам по материалам дела установлено, что во исполнение обязательств по договору ООО "Фирма "Опт-Торг" 03.06.2005 внесло в счет предварительной платы за изделия 2 754 050 руб. - эквивалент 79 322,40 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составляет 20% от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.1 договора (платежное поручение от 03.06.2005 N 5665). ЗАО "НОВТРАК" 04.08.2005 передало, а ООО "Фирма "Опт-Торг" приняло по актам приемки-передачи без замечаний по качеству 3 полуприцепа на общую сумму 99 153 евро, в связи с чем был выставлен счет N 260 от названной даты. ООО "Фирма "Опт-Торг" произвело оплату в размере 1 394 420 руб. 74 коп. - эквивалент 39 153 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (платежные поручения от 08.08.2005 N 8495, 8525), задолженность составила 29 745,10 евро.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Фирма "Опт-Торг" предъявляло ЗАО "НОВТРАК" претензии письмами от 02.09.2005, 15.09.2005, 24.10.2005, 10.05.2006 и 06.06.2006 о возврате суммы предоплаты за 3 непоставленных полуприцепа, а также сообщало о необходимости произвести ремонт или заменить бракованные изделия на изделия надлежащего качества.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, ООО "Фирма "Опт-Торг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения ЗАО "НОВТРАК" условий договора судом по материалам дела не установлено.

Из материалов дела видно, что первая рекламация с указанием на ненадлежащее состояние изделий получена ЗАО "НОВТРАК" через 9,5 месяца после их отгрузки. Все это время истец продолжал эксплуатировать изделия, не представляя их на осмотр. При этом суд установил, что ответчик запрашивал необходимую информацию и согласовывал с изготовителем кузова возможности гарантийного ремонта, однако истец не представил на гарантийный ремонт приобретенные полуприцепы и для принятия решения о гарантийном ремонте заявленные рекламации не обосновал, продолжая эксплуатацию изделий, чем нарушил положения статей 513 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих осмотр покупателем товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а также ответственность продавца за недостатки товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в материалы дела представлен выставленный ЗАО "НОВТРАК" счет от 29.08.2005 N 35 на окончательную оплату ООО "Фирма "Опт-Торг" в размере 2 781 425 руб. 93 коп. Доказательств оплаты выставленного счета судом по материалам дела не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в письме от 02.09.2005 N 1975 заявил об утрате интереса в получении товара и о возврате перечисленной им в адрес ответчика денежной суммы в качестве предоплаты по договору поставки, а каких-либо нарушений условий договора поставки со стороны ответчика судом по материалам дела не установлено, вывод суда о правомерности действий ответчика, приостановившего поставку товара, равно как и по удержанию им денежных средств в сумме 697 210 руб. 37 коп., кассационная инстанция считает правильным и не противоречащим (с учетом положений пункта 9.1 договора) статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признаны судом неправомерными.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как не имеющие правового значения и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А44-2905/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Опт-Торг" - удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова