Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10715/2022[88-11032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Ахсартага Мэлсовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Багаева Ахсартага Мэлсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия Алания от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель ФИО3, управляя автомашиной марки "ВАЗ - 21061", государственный регистрационный знак Е 709 МР 15, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки "Porshe Cayenne", государственный регистрационный знак В 151 PH 95, под управлением ФИО4 От полученного удара автомашина марки "Porshe Cayenne", потеряла управление и совершила столкновение с автомобилем марки "Mercedes-Benz Е 430", государственный регистрационный знак Е 198 ЕЕ RSO, под управлением Багаева А.М. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия (ДТП) была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО4 и Багаева А.М. не застрахована. Обращение Багаева А.М. в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения возвращено заявителю, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Багаева А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Учитывая, что АО "МАКС" не исполняет в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, Багаев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2021 года исковые требования Багаева А.М. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Багаева А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 295 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 2 950 рублей за каждый день просрочки в выплате с 13.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С АО "МАКС" в доход муниципального образования Пригородный район РСО- Алания взыскана сумму государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия Алания от 26 июля 2022 года ходатайство Багаева А.М. о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С Багаева А.М. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 883 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Истцом Багаевым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сославшись на вышеприведенные положения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, поскольку потребитель намеренно не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр АО "МАКС", с целью лишить ответчика права на оценку ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Сам по себе факт непредставления заявителем транспортного средства для проведения осмотра, не свидетельствует о невозможности принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора.

Суду апелляционной инстанции следовало установить были ли истребованы финансовым уполномоченным у истца или финансовой организации дополнительные материалы, имелась ли возможность проведения экспертизы по имеющимся документам и фотоматериалам, в чем заключалась причина невозможности рассмотрения заявления потребителя по существу.

Без исследования указанных обстоятельств, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат исследованию и оценке судом при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия Алания от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.